Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А27-22728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22728/2019
город Кемерово
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 01.11.2019, удостоверение адвоката, от ответчика – ФИО4, доверенность № 49 от 11.11.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (Общество) 960 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных Предпринимателем Обществу за работы, которые выполнены не были, 256 913,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2020, с дальнейшим взысканием по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, возражения мотивированы тем, что денежные средства являются оплатой за поставленный и смонтированный товар – кран-балку (производитель ООО «Русталькран»). Подписанных экземпляров договора, по которому ответчик произвел поставку истцу кран-балки, а также монтаж этого имущества, ИП Собора А.С. не вернул. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению №252 от 21.09.2016.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.09.2015.

Представитель истца пояснила, что считает ходатайство о фальсификации доказательств необоснованным, указала в письменном ходатайстве, что при решении вопроса о назначении экспертизы давности изготовления документа – спорной квитанции, следует учитывать, что по существу заявленных истцом требований о возврате неосновательного обогащения и отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения подрядных работ на сумму 960 000 руб., спор может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов. Подтверждение либо опровержение срока давности изготовления квитанции в указанную на ней дату не имеет существенного значения для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, необоснованно затягивает рассмотрение дела. Вместе с тем, в случае назначения экспертизы судом, просит назначить ее проведение в ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС», г. Новосибирск.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представителям Предпринимателя и Общества в заседании 14.05.2020 судом разъяснены уголовно - правовые последствия по статье 306 и части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от исключения спорного документа из числа доказательств по делу. В целях проверки заявления от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой он просил поручить ООО «Межрегиональное бюро экспертиз», г. Краснодар, с выяснением следующих вопросов: соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа? Мог ли спорный документ быть создан позднее 11.09.2015? Имеет ли документ признаки искусственного старения? На депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесены денежные средства на оплату экспертизы.

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающими влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

При этом, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика возразил на исковые требования, представил контррасчет процентов, из которого следует, что размер процентов составит 36382,77 руб. за период с 31.10.2019 по 15.06.2020 либо 42787,16 руб. за период с 26.09.2019 по 15.06.2020.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил ответчику 960 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №252 от 21.09.2016 (200 000 руб.), №257 от 07.10.2016 (300 000 руб.), №264 от 20.10.2016 (50000 руб.), №267 от 01.11.2016 (70 000 руб.), №276 от 06.12.2016 (100000 руб.), №277 от 13.12.2016 (100000 руб.), №288 от 30.12.2016 (50 000 руб.), №30 от 18.04.2017 (50 000 руб.), №37 от 05.05.2017 (40 000 руб.).

В назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору подряда от 05.09.2016».

Обратившись с настоящим иском в суд, истец утверждает, что договор подряда от 05.09.2016 между ИП Собора А.С. и ООО «Кузбасстрой» не был заключен, работы общество не выполняло, в связи с чем, перечисленные истцом на счет ООО «Кузбасстрой» в счет оплаты за работы по договору подряда от 05.09.2016 денежные средства получены ответчиком неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, применительно к иску по настоящему делу, бремя доказывания наличия между истцом и ответчиком договора от 05.09.2016 и выполнение ответчиком истцу работ по этому договору на сумму, не меньшую 960000 руб., возлагается на ответчика, который обязан доказать факт объективного существования этих обстоятельств.

Доказательства таких обстоятельств в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Совокупность данных фактом в заявленном истцом по настоящему делу иске имеется.

Полученные ответчиком от ИП ФИО2 960 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество (к каковому относятся и деньги – статья 128 Гражданского кодекса РФ), составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению №252 от 21.09.2016, судом не принимается как обоснованный.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в рассматриваемом случае перечисление по платежному поручению №252 произведено 21.09.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд по почте 23.09.2019. Истцом в адрес ответчика в пределах срока исковой давности (20.09.2019) направлялась претензия (требование), что подтверждается материалами дела (почтовая квитанция от 20.09.2019, том 1 л.д. 36), в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливалось с учетом положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на тридцать дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению №252 от 21.09.2016, предъявлены в пределах срока исковой давности.

Возражения ответчика на исковые требования суд считает необоснованными в связи со следующим.

Как утверждает ответчик, денежные средства в сумме 960 000 руб. являются оплатой за поставленный и смонтированный товар – кран мостовой (производитель ООО «Русталькран»).

В материалы дела ответчиком представлены договор поставки №3262 от 09.03.2016, заключенный между ООО «Русталькран» и ООО «Кузбасстрой», счет-фактура от 03.08.2016, транспортная накладная, договор-заявка от 03.08.2016, товарная накладная от 03.08.2016, платежное поручение №567 от 03.08.2016.

Вместе с тем, договор между ИП Собора А.С. и ответчиком, по которому ответчик произвел поставку истцу крана мостового, а также монтаж этого имущества, в материалы дела не представлен.

Как следует из объяснений бывшего директора ООО «Кузбасстрой» ФИО5 (том 2 л.д.52), в 2015-2016 годах ООО «Кузбасстрой» выполняло работы на ООО «Топкинская птицефабрика», где одним из учредителей являлся Собора А.С. В начале 2016 года ФИО5 попросил Собору А.С. перечислить на расчетный счет ООО «Кузбасстрой» денежные средства, которые переводились различными суммами. Однако никакие работы не выполнялись. В связи с тем, что ООО «Кузбасстрой» работало совместно с ФИО2, последний попросил найти 2 крана-балки. Договор с Соборой не заключался. Оплату за кран-балки Собора А.С. производил наличными денежными средствами в офисе ООО «Кузбасстрой» по адресу: <...>. На момент поставки кран-балки в адрес Собора А.С., он полностью произвел расчет с ООО «Кузбасстрой» наличными денежными средствами.

Истцом в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 11.09.2015 на сумму 300000 руб. в оригинале, квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 22.09.2015 на сумму 200 000 руб. в виде заверенной копии.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что подпись лица, получившего денежные средства (главный бухгалтер ФИО6), от ФИО2, скреплена печатью ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 11.09.2015.

В целях проверки заявления от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет давности составления указанной квитанции. Ответчик просит поставить перед экспертом вопросы: соответствует ли дата составления документа, указанная на нем, истинному возрасту документа? Мог ли спорный документ быть создан позднее 11.09.2015? Имеет ли документ признаки искусственного старения?

По смыслу статьи 161 АПК РФ обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, арбитражный суд вправе, не назначая экспертизу в рамках арбитражного дела, проверить заявление о фальсификации доказательств с использованием иных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о нецелесообразности проведения судебно-технической экспертизы и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации.

То обстоятельство, что ФИО6 являлась главным бухгалтером ООО «Кузбасстрой» ответчик не отрицал, на квитанции стоит оттиск печати организации, о фальсификации которого не заявлено.

Собора А.С. производил оплату за кран-балки путем внесения наличных денежных средств обществу в спорный период, что следует из объяснений бывшего директора ООО «Кузбасстрой» ФИО5 и указано судом выше.

Заявление о фальсификации доказательства, как и ходатайство о назначении экспертизы должны иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 960000 руб.

Доказательств оказания услуг, выполнения работ, возврата денежных средств со стороны ответчика суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 960000 руб. неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256913,28 руб. по состоянию на 17.03.2020, просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов истцом произведен с даты перечисления денежных средств ответчику по каждому платежному поручению.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, учитывая, что о неосновательности обогащения ответчик узнал из претензии (требования), полученной ответчиком 27.09.2019, именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 603 руб. 05 коп. за период с 27.09.2019 по 15.06.2020. В остальной части требований о взыскании процентов суд отказывает истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с 16.06.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по той же методике.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 960 000 руб. неосновательного обогащения, 42 603 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 15.06.2020, и далее взыскать с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (ее остаток) исходя из действующей ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день просрочки, 20 736 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова