Решение от 20 января 2023 г. по делу № А24-5969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5969/2022
г. Петропавловск-Камчатский
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 587 017,77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2021 (сроком до 31.12.2024), диплом № 2396/29,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – истец, АО «ДЭЗ», адрес: 683024, <...> Октября д. 4) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, место жительства: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск) о взыскании 587 017,77 руб. долга по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.05.2022 по 11.10.2022.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по участию в содержании общего имущества.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом мнения представителя истца, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 15.11.2021 является собственником нежилых помещений общей площадью 841,9 кв.м в здании КФЦ «Авангард», расположенном по адресу: <...>.

Протоколом общего собрания собственников здания КФЦ «Авангард» от 10.12.2021, проведенного при участии ответчика, Общество выбрано эксплуатирующей организацией здания сроком на 5 лет с 01.01.2022 по 31.12.2026 (вопрос 4), утверждена ставка платы за эксплуатационные услуги в размере 130,21 руб. за 1 кв.м (вопрос 5).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказывал услуги по содержанию общего имущества здания КФЦ «Авангард», в том числе с привлечением специализированных организаций (договоры на уборку территории от 26.10.2021, от 27.12.2021, договор на оказание услуг по сбору и вывозу отходов от 01.03.2022 № 1476акты приемки оказанных услуг, реестры клининговой компании по уборке территории, платежные поручения об оплате услуг).

За период с 01.05.2022 по 11.10.2022 (спорный период) истцом ответчику в связи с оказанием услуг начислена плата в общей сумме 587 017,77 руб., исходя из утвержденного протоколом от 10.12.2021 тарифа, которая ответчиком не внесена, в том числе после направления ему Обществом претензии от 10.10.2022 № 1359, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) со ссылкой на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 Постановления № 64, в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, кроме бремени содержания принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании, ответчик является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления № 64).

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества. Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Право собственности ответчика на часть нежилых помещений в здании КФЦ «Авангард» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобретено им с 15.11.2021, следовательно, с указанной даты у Предпринимателя возникла обязанность по несению издержек, связанных с содержанием и сохранением данного здания.

На основании протокола общего собрания собственников здания КФЦ «Авангард» от 10.12.2021 № 1/2021, функции эксплуатирующей организации в отношении указанного здания в спорный период (с 01.05.2022 по 11.10.2022) осуществляло Общество. Решением собственников помещений в здании КФЦ «Авангард», оформленным протоколом общего собрания от 10.12.2021 № 1/2021, большинством голосов утверждена ставка платы за эксплуатационные услуги, которая с 01.01.2022 составила 130,21 руб. (вопрос 5). Указанные решения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, с момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое помещение в здании КФЦ «Авангард» плата за содержание общего имущества подлежала внесению истцу в соответствии с утвержденными ставками платы.

При этом необходимость подтверждения расходов истца на проведение мероприятий, предусмотренных перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества на соответствующий год, при выставлении собственникам счетов на оплату не требовалась. В данном случае обоснованность затрат на содержание подлежала подтверждению при рассмотрении отчетных документов истца на общем собрании собственников помещений.

Тем не менее, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об оказании эксплуатационных услуг, в том числе путем привлечения специализированных организаций. Факт оказания истцом услуг, их качество и объем ответчиком н5е оспаривались.

Общий размер платы за эксплуатационные услуги, приходящейся на долю ответчика, за спорный период составил 587 017,77 руб. Расчет платы судом проверен и признан верным. Ответчиком доказательств внесения платы суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 Постановления № 25 со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 и от 17.09.2013 № 5793/13.

При изложенных обстоятельствах, поскольку оплата эксплуатационных услуг за спорный период ответчиком не производилась, наличие задолженности не опровергнуто, требование истца о взыскании 587 017,77 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании приведенных правовых норм.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 587 017,77 руб. долга и 14 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 601 757,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина