Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-315536/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-315536/19-3-2148
г. Москва
28 февраля 2020г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС" (108851, МОСКВА ГОРОД, <...> , ЭТАЖ 2 ПОМ 2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРЕСТИЖ" (108850, МОСКВА ГОРОД, <...>, ЛИТЕРА В1, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2016, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 146 284 руб. 12 коп. (по ДТП от 22.09.2019 г, по полисам «МММ 5010497509 принадлежащий СК Ангара и полис №ХХХ 0083444037 принадлежащий СПАО «РЕСО-Гарантия), расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2019 г по 28.11.2019 г в размере 1 793 руб. 05 коп., и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Престиж» ущерба в размере 235 995 рублей по ДТП от 22 сентября 2019 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 92 копейки; денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных ИП ФИО1 для оформления Экспертного заключения 05-11-19-1 от 05 ноября 2019 года; денежных средств в размере 40 000 рублей, уплаченных ООО «КК Дефенс» за услуги юридической помощи и представителя;, с учетом поданного истцом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 17 февраля 2020г.

В суд поступила апелляционная жалоба от истца.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 сентября 2019 года около 19:50 по адресу: <...> имело место ДТП между автомобилями Хендай Солярис гос. номер <***> под управлением ФИО2 и автомобилем Вольксваген Туарег гос. номер <***> под управлением ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель автомобиля Хенлай Солярис, который в нарушении пункта 8.4 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимуществом в движении.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ 18810050190006711246 от 22 сентября 2019 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю Вольксваген Туарег, описанные в Постановлении 1881005019000671 1246 от 22 сентября 2019 года.

05 ноября 2019 года ООО «Мегаполис» проведена независимая оценочная экспертиза автомобиля Вольксваген Туарег на предмет полученных повреждений. Отчетом 05-11-19-1 от 05 ноября 2018 года установлено, что стоимость устранения полученных повреждений составляет 524 284 рубля 12 копеек.

Автомобиль виновника ДТП застрахован СК Ангара полис № МММ 5010497509, поврежденный автомобиль застрахован в СПАО Ресо Гарантия полис № XXX 0083444037.

Однако сумма повреждений в значительной мере превышает сумму, установленную пунктом «Б» статьи 7 Федерального закона 40-ФЗ от 25.02.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей.

Как стало известно ООО «Мегаполис» на сайте https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi/ООО «Группа Компаний Престиж» оформлено разрешение на право занятия таксомоторной деятельностью.

19 ноября 2019 года ООО «Мегаполис» был получен в ООО «СоколОпель» отремонтированный автомобиль. Сумма ремонта по Заказ-наряду составила 635 995 рублей.

По мнению истца, ООО Мегаполис считает возможным требовать возмещения с ООО «Группа Компаний Престиж» как собственника или лица в хозяйственном ведении которого находится объект повышенной опасности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 5 ноября 2019 года с предложением добровольного возмещения ущерба, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 92 копейки; расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ТК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истец указывает в исковом заявлении, что 4 ноября 2019 года между ООО «Мегаполис» и ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» заключен договор об оказании юридических услуг и участие представителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с часть 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ТК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и З статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования истца, пришел к следующим выводам.

В обосновании своих требований ООО «Мегаполис» ссылается на то, что 22.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Фольксваген госзнак <***> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине что водителя ФИО2 управлявший автомобилем Хендай Солярис госзнак <***>, которое принадлежит ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРЕСТИЖ» на праве собственности.

Ущерб, причиненный автомобилю Фольксваген госзнак <***>, составил 524 284,12 руб. ООО «Мегаполис» получило в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако размер страхового возмещения не достаточен для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец считает, что ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРЕСТИЖ» обязано выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 146 284,12 руб.

Требования ООО «Мегаполис» к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ПРЕСТИЖ» о выплате 146 284,12 рублей в качестве материального ущерба, причиненного ДТП, а также о возмещении расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, являются не законными и необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПРЕСТИЖ», именуемый в дальнейшем "Арендодатель", с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем "Арендатор с другой стороны, был заключен Договор аренды № 613/05-19 от 31.05.2019 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого АРЕНДОДАТЕЛЬ передал, а АРЕНДАТОР принял во временное пользование автомобиль со следующими характеристиками: марка: Хендай солярис; государственный номер: О533СС750; Идентификационный номер: Z94K241BBKR108115; Цвет: белый; год выпуска: 2018; кузов (коляска) № Z94K241BBKR108115, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Срок аренды составляет с момента акта приема-передачи и по 30 Май 2020г.

В силу пункта 8.3 Договора, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан вовремя возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение пяти дней после его утраты или повреждения.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС» к ООО «ГК «Престиж» о взыскании ущерба в размере 235 995 рублей по ДТП от 22 сентября 2019 года, денежных средств в размере 10 000 рублей, уплаченных ИП ФИО1 для оформления Экспертного заключения 05-11-19-1 от 05 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 011 рублей 92 копейки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., как производное от основного акцессорное требование, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Федоточкин