Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А84-2715/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-2715/2020
05 февраля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2021.

Решение в полном объёме составлено 05.02.2021.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в части оплаты.

Ввиду наличия оснований для рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, иск принят к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, ссылалась на следующее: основанием для оплаты, согласно условиям контракта, является подписанный обеими сторонами итоговый акт, а не акты по каждому лифту отдельно; оплата работ по отдельным адресам не определена как этап работ и отдельной оплате без выполнения иных работ по контракту по остальным адресам не подлежит, в связи с чем, момент возникновения обязательств по оплате у заказчика не наступил.

Ответчик также полагает, что судом не применены положения действующего законодательства Российской Федерации о моратории для начисления пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020; оплата может осуществляться только в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактического финансирования на соответствующий финансовый год.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до 0,00 рублей ввиду их несоразмерности, отсутствия данных затрат в тарифе платы за содержание жилья, а также в связи с наличием задолженности населения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее

21.12.2018 между ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (Подрядчик по Контракту) и ООО «Управляющая компания» (Заказчик по Контракту), заключен Договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования № 31807345131 (далее по тексту – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и комплектного лифтового оборудования выполнить комплекс работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, согласно Адресному перечню (Приложение № 1).

Содержание, вид, объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по Договору определены Техническим заданием (Приложение № 3).

Во исполнение заключенного между сторонами Договора, весь согласованный объем работ был выполнен подрядчиком в отведенные сроки не позднее 30.07.2020 года.

Все лифты приняты Заказчиком в эксплуатацию, что подтверждается подписанными комиссией Актами приемки, замечаний в качестве работ и оборудовании не заявлено.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.12.2019 года, цена определяется в соответствии с адресным перечнем и составляет 39 567 727,20 рублей, в том числе НДС.

Как следует из пунктов 2.7., 2.8. в первоначальной редакции Договора, Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком актов выполненных работ.

Расчеты по Договору осуществляются на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных со стороны Заказчика Акта КС-2, Справки КС-3, Акта приемки объекта в эксплуатацию путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Акты приемки объектов в эксплуатацию подписаны сторонами 12.08.2019 года.

Дополнительным соглашением к Договору от 23.12.2019 года стороны внесли изменения в пункт 2.7. Договора в части срока оплаты выполненных работ, в соответствии с которым Заказчик должен был осуществить оплату работ в срок до 31.03.2020 года.

Как указывает истец, выполненные для Заказчика работы оплачены частично на сумму 34 752 622,80 рубля, в связи с чем, имеется задолженность на сумму 4 815 104,40 рубля.

Пунктом 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Заявлением от 27.01.2021 истец уточнил требования в части взыскания неустойки, указав, в расчете сумм неустойки ориентировался на действующую в текущий момент Ключевую ставку ЦБ РФ, которая согласно Информации Банка России от 24.07.2020 с 27.07.2020 года составляет 4,25%.

Однако, при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 по последним лифтам по спорному договору были подписаны 12.08.2019 года:

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 155а, под. 2;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 169, под. 1;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 169, под. 2;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 169а под. 1;

г. Севастополь, пр-т Генерала Острякова, д. 169а, под. 2;

Соответственно, расчет договорной неустойки должен производиться следующим образом: 304 дня (с 01.04.2020 по 29.01.2021) * 4 815 104,4 рубля * 7,25%/130 = 816 345,39 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 29.01.2021 года составляет 816 345,39 рублей, который истец просил суд взыскать с ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ истцом подтверждается представленными первичными доказательствами по делу, актами КС-2, справками КС-3, актами приемки объектов в эксплуатацию, согласованными сторонами.

Приведенные в обоснование иска обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств не оплатил выполненные истцом работы.

Доказательств оплаты стоимости работ в установленный договором срок ответчик в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности заявлено законно и обоснованно.

Ссылка ответчика на пункт 3.6 Договора, согласно которому срок оплаты по контракту определяется от даты поступления средств бюджетного финансирования Заказчику по контракту, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2.4.2. Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных Подрядчиком работ на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по Договору ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты принятых им работ в сроки, согласованные Договором, суду не представлены, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика оплаты стоимости выполненных работ и выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 № 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по Контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей также не является основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств перед контрагентом, оказывающим услуги по обслуживанию лифтов, и не может являться препятствием для взыскания задолженности с управляющей организации, учитывая также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства проведения работы по взысканию задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 815 104,40 рубля подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3. Договора, за нарушение сроков оплаты для Заказчика предусмотрена неустойка в размере 1/130 Ключевой ставки Банка России, действующей на день ее уплаты, от подлежащей уплате суммы долга за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период просрочки с 01.04.2020 по 29.01.2021, начисленную на сумму долга в размере 4 815 104,4 рубля, по ставке 7,25%.

При расчете пени истцом учтена ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент сдачи работ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Проверив расчет истца, суд признал его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за период за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, начисленную на сумму долга в размере 4 815 104,40 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №424 взыскание пени до 01 января 2021 года запрещено, отклоняется судом.

Мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное выше Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №424 касается неустойки, которая подлежит начислению за не полностью исполненное обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из договора подряда, а не энергоснабжения либо иных договоров, опосредующих оказание коммунальных услуг, основания для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года № 424 отсутствуют.

Довод ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма пени является чрезмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основание снижения размера неустойки, по мнению суда, отсутствует.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, оценив сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, суд счел заявленное требование об уменьшении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 47 822,79 рублей на основании статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 815 104,40 рубля, неустойку за период с 01.04.2020 по 29.01.2021 в размере 816 345,39 рубля, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, начисленную на сумму долга в размере 4 815 104,40 рублей за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 822,79 рубля.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк