Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А19-23628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23628/2019

27.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>)

о взыскании 16 347, 91 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явился, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» о взыскании 8 859, 45 руб. задолженности за поставленную продукцию, 7 488, 46 руб. пени за просрочку платежа за период с 08.08.2019 по 20.10.2019, с последующим начислением пени с 07.12.2019 в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 8 859, 45 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; ранее представил отзыв, в котором указал на полное погашение основного долга и заявил о снижении размера пени.

Суд, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) .

Дело рассматривается по правилам 19 главы АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

01.03.2019 между АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» (поставщик, истец) и ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 10-19 на условиях отсрочки платежа, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать профилированную продукцию из оцинкованного и (или) полимерного листа (кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы, а также иную продукцию) на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме Торг-12). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2.1. договора покупатель обязан оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что цены на товар согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Стоимость товара определена без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товара на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании отдельного счета поставщика, если иное не установлено приложением к договору.

Согласно п. 4.2. договора покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общая стоимость товара, которую поставщик отгружает покупателю на условиях отсрочки платежа, не может превышать 500 000 рублей.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 148 155, 58 руб. Подтверждением поставок являются УПД № 278160/101302 от 08.07.2019, № 278162/101302 от 08.07.2019, № 291233/101302 от 12.07.2019 и № 291236/101302 от 12.07.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность не оплатил, согласно расчету истца за ответчиком числился долг в сумме 97 502, 52 руб.

Факт получения ответчиком товара не оспаривается.

Истец направил ответчику претензию от 02.09.2019 с просьбой оплатить задолженность в размере 97 502, 52 руб. в срок не позднее 10 дней со дня получения указанной претензии.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что гарантирует крайний срок оплаты по настоящему договору до 10.10.2019, также гарантирует промежуточные оплаты.

С учетом частичной оплаты задолженности истец при рассмотрении дела уточнил исковые требования и просил взыскать 8 859, 45 руб. основного долга по договору поставки № 10-19 на условиях отсрочки платежа от 01.03.2019.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки № 10-19 на условиях отсрочки платежа от 01.03.2019 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что оплата товара по УПД № 278162/101302 от 08.07.2019 на сумму 8 859, 38 руб. была произведена ответчиком до его фактического получения, на основании выставленного истцом счета № 19013-6500 от 04.07.2019, что подтверждается платежным поручением № 1535 от 04.07.2019 на сумму 8 859, 38 руб. При этом, оставшаяся сумма задолженности за поставленный товар была погашена ответчиком в октябре 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2381 от 09.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 2455 от 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. и № 2612 от 21.10.2019 на сумму 96 611, 82 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом условий заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие основного долга по договору поставки № 10-19 на условиях отсрочки платежа от 01.03.2019.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 1535 от 04.07.2019, № 2381 от 09.10.2019, № 2455 от 11.10.2019 и № 2612 от 21.10.2019 подтверждающие оплату задолженности по настоящему договору.

Истцом представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности не оспорены, также как и доводы ответчика об оплате долга указанные в отзыве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные ответчиком документы, суд пришел к выводу, что ответчиком оплачен основной долг в полном объеме за поставленный товар.

На основании изложенного суд, оценив представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 309, 486, 509, 516 ГК РФ, 65, 68 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору поставки № 10-19 на условиях отсрочки платежа от 01.03.2019 в размере 8 859, 45 руб.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию пени в размере 7 488, 46 руб. за просрочку платежа за период с 08.08.2019 по 20.10.2019, с последующим начислением пени с 07.12.2019 в размере 0,1 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 8 859, 45 руб.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Вместе с тем расчет неустойки произведен истцом неверно.

Так, согласно представленным в дело платежным поручениям, оплата за поставленный по спорному договору товар ООО «Центр строительного консалтинга» осуществлена 09.10.2019г. на сумму 20 000 руб. (п/п № 2381), 11.10.2019 на сумму 100 000 руб. (п/п № 2455), 21.10.2019 на сумму 96 611 руб. 82 коп. (п/п 2612), при этом оплата товара по УПД № 278162/101302 от 08.07.2019г. на сумму 8 859 руб. 38 коп., произведена на основании выставленного счета № 19013-6500 04.07.2019г. (т.е. до момента поставки товара).

Сумма задолженности по УПД № 278160/101302 от 08.07.2019г. составляет 60 021 руб. 94 коп., ответчиком по платёжному поручению № 2381 от 09.10.2019г. произведена оплата на сумму 20 000 руб., следовательно, за период с 08.08.2019 по 09.10.2019г. (63 дня) сумма неустойки составляет 3 781 руб. 38 коп. (60 021 руб. 94 коп. * 0,1% * 63 = 3 781 руб. 38 коп.); платежным поручением № 2455 ответчиком 11.10.2019г. ответчиком осуществлена оплата на сумму 100 000 руб., следовательно, сумма долга в размере 40 021 руб. 94 коп. (60 021 руб. 94 коп. – 20 000 руб.) по УПД №278160/101302 от 08.07.2019г. погашена в полном объеме 11.10.2019г.; за период с 10.10.2019г. по 11.10.2019г. (2 дня) сумма неустойки составляет 80 руб. 05 коп. (40 021 руб. 94 коп. * 0,1% * 2 = 80 руб. 05 коп.).

Всего сумма неустойки за период с 08.08.2019 по 11.10.2019г. составила 3 861 руб. 43 коп. (3 781 руб. 38 коп. + 80 руб. 05 коп.)

Поскольку ответчиком платежным поручением от 11.10.2019г. № 2455 оплачено 100 000 руб., имела место переплата в размере 59 978 руб. 06 коп., при наличии задолженности в общей сумме 28 621 руб. 20 коп. (25 620 руб. стоимость поставленного товара по УПД 291233/101302 + 3 001 руб. 20 коп. – стоимость поставленного товара по УПД 291236/101302).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка в размере 3 861 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик заявляя о несоразмерности неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента согласования сторонами условий о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 3 861 руб. 43 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки истцом предъявлено не обосновано.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены требования истца в сумме 3 861, 43 руб. Судом была зачтена сумма государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченная по делам № А19-11046/2018 и № А19-11047/2018 в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 472 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» 3 861,43 руб. пени и 472,40 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» 4 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежным поручениям №23461 от 16.05.2018, №23460 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская