Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А33-14804/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 марта 2023 года


Дело № А33-14804/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2023.

В полном объёме решение изготовлено 20.03.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово)

к публичному акционерному обществу «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово)

о признании недействительным в силу ничтожности договора,

применении последствий недействительности сделки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово),

при участии в судебном заседании:

от истца (с использованием системы веб-конференции): ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2021,

от ответчика (с использованием системы веб-конференции): ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2022 № 220,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Юнипро» (далее – ответчик) о расторжении договора от 01.03.2020 № 130-492; о взыскании неосновательного обогащения за период действия договора в размере 38 176 руб. 17 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Определением арбитражного суда от 29.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2023 в 16 час. 20 мин.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

01.03.2023 от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.03.2020 № 130-492, применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 38 176 руб. 17 коп.

09.03.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований. Ответчик возражал против принятия изменения исковых требований, считает, что истцом изменены предмет и основания иска.

Учитывая, что фактические обстоятельства при изменении исковых требований остались прежние, суд соглашается с истцом, что заявляя уточнённые требования, истец изменил только предмет иска. Изменение правового обоснования исковых требований не свидетельствует об изменении оснований исковых требований.

С учётом изложенного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета исковых требований принято судом.

10.03.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на заявление об уточнении исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дал пояснения по иску, поддержал ранее заявленные доводы, просит иск удовлетворить.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, дал пояснения по иску согласно дополнительным пояснениям, представленным в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество «Юнипро» как энергоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии потребителям г. Шарыпово.

Согласно выпискам из ЕГРН общество с ограниченной ответственностью «Кедр 1» является собственников нежилых помещений №/№ 86, 88, расположенных по адресу: <...>.

Из искового заявления следует, что в феврале 2020 года ООО «Кедр 1» от ПАО «Юнипро» поступило уведомление о необходимости заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды в отношении нежилых помещений №/№ 86, 88, расположенных по адресу: <...>.

01.03.2020 между публичным акционерным обществом «Юнипро» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, и теплоноситель, поставляемый/потребляемый в том числе, как компонент горячей воды при горячем водоснабжении (далее по тексту - тепловая энергия), на границу раздела, а абонент обязуется оплачивать поданную тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В настоящем договоре под выражениями «хим.очищенная вода», «сетевая вода», понимается теплоноситель, поставляемый/потребляемый, в том числе, как компонент горячей воды при горячем водоснабжении. Согласованный сторонами перечень объектов абонента, а также его субабонентов, на которые подается тепловая энергия, указан в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеимисторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 00-00часов 01.01.2019 по 24-00 часа 31.12.2020, а в части обязанностей абонента по оплате - до полного исполнения абонентом своих обязательств. Истечение срока договора не освобождает абонента от исполнения своих обязанностей в полном объеме, предусмотренных договором. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит письменно об отказе продления договора или изменении его условий, либо о заключении нового договора.

В силу пункта 6.4 договора расторжение договора производится в установленном законом порядке. Для расторжения договора абоненту необходимо:

а) отключить свои сети и системы теплопотребления объектов от сетейэнергоснабжающей организации;

б) опломбировать в закрытом состоянии запорную арматуру на границеэксплуатационной ответственности тепловых сетей абонента с составлениемдвухстороннего акта. С момента предоставления абонентом вышеуказанного актаначисление платы за потребляемую тепловую энергию не производится;

в) подписать акт сверки расчетов и полностью погасить задолженность.

Как указывает истец, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492 был заключен ошибочно, так как услуги в виде теплоснабжения ответчик истцу не оказывает. У общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» фактически отсутствовала возможность приема тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации в связи с демонтажем теплопринимающих устройств (теплоносителей). В декабре 2007 года по распоряжению администрации г.Шарыпово № 89 от 13.12.2007 создана комиссия для рассмотрения вопроса по демонтажу отопления в помещениях №/№ 86, 88 по адресу: <...>. После демонтажа отопления комиссией составлен акт от 13.12.2007, в котором указано: демонтаж произведен в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Система водоснабжения региона»; система отопления в доме функционирует нормально; стояки, проходящие через помещения, изолированы и защищены; в помещении имеется самостоятельная система отопления электроприборами «Теплофон», что позволяет сохранять микроклимат в помещении в соответствии с санитарными нормами. Оплата за тепловую энергию на содержание общедомового имущества производится управляющей компании ООО «Меридиан».

В рамках дела № А33-7461/2021 публичное акционерное общество «Юнипро» в лице филиала «Березовская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр 1» о взыскании 66 660 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (корректировка по объему размера платы по отоплению) за 2017 год в отношении нежилых помещений №/№ 86, 88 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2021 по делу № А33-7461/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

- нежилые помещения №/№ 86, 88, расположенные по адресу: <...> принадлежат ООО «Кедр 1» на праве собственности;

- истец не доказал обоснованность исковых требований поскольку ответчиком как собственником спорных нежилых помещений соблюден порядок переустройства системы отопления при переходе на индивидуальный источник отопления, который осуществлен с учетом нормативных требований температурного режима; теплопотребление от централизованных сетей многоквартирного дома в данных помещениях отсутствует;

- согласно акту от 10.09.2007, составленному представителями ООО «ЖРЭУ-1» и ООО «Кедр-1», в торговых залах магазина ООО «Кедр-1» по адресу: <...>, демонтированы все нагревательные приборы отопления; подводки от стояков к нагревательным приборам срезаны и заменены на прямые участки трубопроводов диаметром 20 мм, которые проходят транзитно, вертикально через помещения торговых залов с подвала до стояков отопления вышерасположенных квартир 2 этажа жилого дома № 2; стояки отопления, проходящие через торговые залы магазина ООО «Кедр-1», изолированы, что не нарушает нормальной работы системы отопления жилого дома. В данном акте содержится следующее заключение: теплоснабжение торговых залов магазина ООО «Кедр-1» от системы вод. отопления жилого дома № 2 демонтировано и отсутствует с сентября 2006 года. Теплоснабжение торговых залов осуществляется электрическими отопительными приборами с сентября 2006 года;

- согласно акту обследования от 13.12.2007 отопительные приборы первого этажа отрезаны и демонтированы от стояков отопления жилого дома, расположенного по адресу: <...>, торгового комплекса «Кедр-1» и заменены на прямые участки трубопроводов диаметром 20 мм., которые проходят транзитом, вертикально через помещения торговых залов с подвала до стояков отопления вышерасположенных квартир 2 этажа жилого дома. В данном акте также указано следующее: стояки отопления, проходящие через торговые залы торгового комплекса «Кедр-1», изолированы и защищены гипсокартоном, что не нарушает нормальной системы отопления жилого дома;

- ответчик доказал в установленном законодательством порядке соблюдение порядка переустройства системы отопления при переходе на индивидуальный источник отопления (с учетом нормативных требований температурного режима) в спорных нежилых помещениях, а также отсутствия их теплопотребления от централизованных сетей многоквартирного дома. Доказательства потребления тепловой энергии спорными помещениями истцом в материалы дела не представлены;

- согласно протоколу от 03.11.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выбран способ управления - управляющая компания ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Начисления и расчеты за ресурсы, поставленные в данный многоквартирный дом, осуществлялись ПАО «Красноярскэнергосбыт» в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде № 130-471 от 22.03.2020, заключенного с ПАО «Юнипро». Материалами дела и пояснениями ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается факт оплаты ответчиком в спорный период объема тепловой энергии на содержание общедомового имущества ПАО «Красноярскэнергосбыт» в качестве управляющей организации, что соответствует требованиям действующего законодательства, предусматривающего необходимость такой оплаты со стороны собственника помещений в МКД именно управляющей организации такого МКД. Данное обстоятельство также не оспорено истцом при рассмотрении настоящего дела.

Истец считает, что договор от 01.03.2020 № 130-492, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» и публичным акционерным обществом «Юнипро», является ничтожным, так как его содержание противоречит нормам действующего законодательства; денежные средства в размере 38 176 руб. 17 коп., уплаченные истцом по указанному договору, подлежат возврату истцу.

В подтверждение произведенной ответчику оплаты по договору от 01.03.2020 № 130-492 истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.07.2020 № 41, от 14.08.2020 № 55, от 28.09.2020 №81, от 03.11.2020 № 104, от 02.12.2020 № 123, от 14.08.2020 № 56, от 17.09.2020 № 79, от 03.11.2020 № 105, от 16.11.2020 № 118, от 10.12.2020 № 130, от 11.12.2020 № 134, от 15.01.2021 № 5, от 22.03.2021 № 50, от 28.04.2021 № 66, от 24.05.2021 № 79, от 29.06.2021 №99, от 25.10.2021 № 166, от 18.11.2021 № 184, от 16.12.2021 № 205, от 14.01.2022 № 17, от 15.02.2022 № 36.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом изменения предмета исковых требований) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.03.2020 № 130-492, применении последствий недействительности сделки путём взыскания с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 38 176 руб. 17 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- с 01.01.2017 на собственников нежилых помещений вне зависимости от способа управления многоквартирным домом возложена обязанность заключения договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 Первого микрорайона от 03.11.2010 управление многоквартирным домом с 01.01.2011, в котором расположены помещения истца, осуществлялось управляющей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт». Письмами от 17.01.2017 № 4044 и от 19.01.2017 № 5631 управляющая организация уведомила ПАО «Юнипро» о прекращении договорных отношений с собственниками нежилых помещений, а также необходимости заключения последними договоров поставки ресурсов непосредственно с ресурсоснабжающими организациями с приложением перечня собственников нежилых помещений. С 01.01.2017 начисление за горячее водоснабжение и отопление собственникам нежилых помещений многоквартирных жилых домов города Шарыпово осуществляет ПАО «Юнипро» в рамках заключенных договоров;

- в соответствии с протоколом № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 Первого микрорайона от 13.06.2018 собственниками спорного многоквартирного дома принято решение о заключении с 01.07.2018 прямых договоров на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за перечисленные коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. На основании изложенного между публичным акционерным обществом «Юнипро» и собственником нежилых помещений многоквартирного дома - обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492;

- согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 Первого микрорайона от 25.10.2019 с 01.11.2019 расторгнут договор управления с управляющей компанией ПАО «Красноярскэнергосбыт», в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Меридиан». Между ПАО «Юнипро» и управляющей организацией ООО «Меридиан» заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде (в целях содержания ОДИ в МКД) от 15.07.2019 № 130-911/ОДН, в рамках которого осуществляется поставка только горячего водоснабжения на общедомовые нужды;

- нежилые помещения №№ 86, 88, находящиеся в собственности ООО «Кедр-1», расположены в многоквартирном доме, который с 01.05.2019 оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. При расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в помещениях, находящихся в собственности ООО «Кедр-1», объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на данные помещения, равен нулю. Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора производится только в той части, которая приходится на общедомовые нужды;

- расчет размера платы за отопление в рамках договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492 в помещениях истца с демонтированной системой отопления производен в соответствии с нормами действующего законодательства, требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в отзыве на исковое заявление указало следующее:

- многоквартирный дом № 2, микрорайона 1 в г. Шарыпово находится в управлении ООО «Меридиан» с 01.12.2019. ООО «Меридиан», в частности, собственнику нежилых помещений № № 86, 88, в МКД № 2, микрорайона 1, г. Шарыпово, производит начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в свою очередь, ПАО «Юнипро» производит начисление платы за горячее водоснабжение и отопление;

- в спорном многоквартирном доме установлен общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии и введен в эксплуатацию, учитывающий тепловую энергию, которая поступает в многоквартирный дом и используется потребителями как индивидуально, так и для обогрева мест общего пользования (подвалы, подъезды), то есть на общедомовые нужды. Соответственно, ресурсоснабжающая организация ПАО «Юнипро» производит начисления за услугу по отоплению исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, 01.03.2020 между публичным акционерным обществом «Юнипро» (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (абонент) подписан договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492.

Как указывает истец, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492 был заключен ошибочно, так как услуги в виде теплоснабжения ответчик истцу не оказывает. У общества с ограниченной ответственностью «Кедр-1» фактически отсутствовала возможность приема тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации в связи с демонтажем теплопринимающих устройств (теплоносителей). В декабре 2007 года по распоряжению администрации г.Шарыпово № 89 от 13.12.2007 создана комиссия для рассмотрения вопроса по демонтажу отопления в помещениях №/№ 86, 88 по адресу: <...>. После демонтажа отопления комиссией составлен акт от 13.12.2007, в котором указано: демонтаж произведен в соответствии с рабочим проектом, разработанным ООО «Система водоснабжения региона»; система отопления в доме функционирует нормально; стояки, проходящие через помещения, изолированы и защищены; в помещении имеется самостоятельная система отопления электроприборами «Теплофон», что позволяет сохранять микроклимат в помещении в соответствии с санитарными нормами. Оплата за тепловую энергию на содержание общедомового имущества производится управляющей компании ООО «Меридиан».

По мнению истца, договор от 01.03.2020 № 130-492, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» и публичным акционерным обществом «Юнипро», является ничтожным, так как его содержание противоречит нормам действующего законодательства; денежные средства в размере 38 176 руб. 17 коп., уплаченные истцом по указанному договору, подлежат возврату истцу.

Сделки как гражданско-правовые отношения регулируются положениями главы 9 раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделка как юридический факт представляет собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492, акты обследования от 13.12.2007, от 10.09.2007, принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2021 по делу № А33-7461/2021 о переустройстве системы отопления при переходе на индивидуальный источник отопления спорных нежилых помещений; теплопотребление от централизованных сетей многоквартирного дома в данных помещениях отсутствует, суд пришел к выводу об отсутствии в спорных нежилых помещениях возможности потребления тепловой энергии (возможность потреблять тепловую энергию в спорных нежилых помещения отсутствовала у истца еще до заключения договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492).

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2020 № 130-492 производится только в той части, которая приходится на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 2 микрорайон 1, проведенного в форме заочного голосования, от 03.11.2010 управляющей организацией выбрана ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон, 1, дом 2, в форме очно-заочного голосования от 13.06.2018 следует, что принято решение о заключении с 01.07.2018 собственниками жилых помещений прямых договоров на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение) с ресурсоснабжающими организациями и о внесении платы за перечисленные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, микрорайон, 1, дом 2, в форме очно-заочного голосования от 25.10.2019 № 1 с 01.11.2019 расторгнут договор управления с управляющей компанией ПАО «Красноярскэнергосбыт», в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Меридиан»; утверждены условия договора управления с обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» с 01.11.2019.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в лице собственника нежилых помещений №№ 86, 88 многоквартирного дома 2, 1 микрорайона заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2019 № 102/2.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющегося неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Жилищным кодексом Российской Федерации регламентируются, в частности, вопросы управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 4, часть 1 статьи 157).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В свою очередь, организация, выбранная управлять многоквартирным домом, вправе требовать, если иное не установлено законодательством, оплаты стоимости услуг управления, содержания общего имущества дома и коммунальных услуг.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (пункт 6 Правил № 354). Вместе с тем организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохранила право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункт 40 Правил № 354), в том числе на отопление (пункт 37 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891).

С учетом того, что индивидуальное потребление тепловой энергии в спорных нежилых помещениях отсутствовало, а также принимая во внимание определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, суд пришел к выводу, что у ПАО «Юнипро», как ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для начисления потребителю (истцу) стоимости тепловой энергии, в том числе потребленной на общедомовые нужды.

Факт перечисление истцом ответчику денежных средств по договору от 01.03.2020 №130-492 в размере 38 176 руб. 17 коп. ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным в силу ничтожности договора от 01.03.2020 №130-492, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» и публичным акционерным обществом «Юнипро», взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» денежных средств в размере 38 176 руб. 17 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб.

При обращении истца в арбитражный суд с истцом уплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. по платёжному поручению от 24.05.2022 № 90, следовательно, государственная пошлина в размере 2 000 руб. (8 000 руб. - 6 000 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 01.03.2020 №130-492, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Кедр 1» и публичным акционерным обществом «Юнипро».

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) денежные средства в размере 38 176 руб. 17 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Юнипро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.05.2022 № 90. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Т.В. Шевцова