Решение от 2 сентября 2019 г. по делу № А71-11334/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 11334/2019
г. Ижевск
02 сентября 2019 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление открытого акционерного общества "Гарант", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 889,01 руб. неосновательного обогащения, 598,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

установил:

Иск заявлен о взыскании 44 889,01 руб. неосновательного обогащения, 598,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением суда от 08.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 30.07.2019 представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.08.2019.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Гарант» (далее – ОАО «Гарант», истец) является собственником нежилых помещений, в здании общей площадью 4598,9 кв.м., кадастровый номер 18:26:051056:154, расположенных в двухэтажном и трехэтажном корпусах, а также первый, второй, четвертый этажи четырехэтажного корпуса, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № 18-01/26-53/2004-834 от 26.11.2004, что подтверждается выпиской от 10.10.2018 № 18/118/103/2018-2849 (л.д. 42-51).

Обществу с ограниченной ответственностью «Дека-Консалтинг» (далее – ООО «Дека-Консалтинг», ответчик) на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 539,1 кв.м., кадастровый номер объекта 18:26:051056:89, расположенные на третьем этаже четырехэтажного корпуса здания, расположенного по адресу: <...>, о чем едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись № 18:26:051056:89-18/001/2017-5 от 15.12.2017

В целях обеспечения спорного здания коммунальными услугами ОАО «Гарант» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) № Т0158 от 01.01.2012 (в настоящее время Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

По вышеуказанному договору истец оплачивал оказанные ему услуги по теплоснабжению здания, расположенного по адресу: <...>.

Помещения, принадлежащие ОО «Дека-Консалтинг» являются неотъемлемой частью здания, общей площадью 5445,1 кв.м. и соединены с ним общими коммунальными сетями.

Полагая, что ответчик обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, истцом предъявлены требования об оплате тепловой энергии.

Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика перед ОАО «Гарант» за спорный период времени (с февраля по апрель 2019 года) составила 44 889 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44 889 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой расходов по обслуживанию общего имущества нежилого помещения пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление от 23.07.2009 № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, а размер такой доли определяется пропорционально площади помещений, находящихся в собственности соответствующего лица.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Из приведенных выше норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать собственники или иные законные владельцы нежилых помещений в жилом доме или нежилом здании вне зависимости от фактического использования общего имущества и даты регистрации права собственности. Законом не предусмотрено освобождение собственника доли в общем имуществе от несения расходов по содержанию этого имущества пропорционально его доле в случае, если он не осуществляет право пользования этим имуществом.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в спорный период в здание поставлена тепловая энергия, в общем сумме 231, 4050 Гкал.

ОАО «Гарант» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 4598,9 кв.м, расположенные в двухэтажном корпусе, трехэтажном корпусе и первый, второй, четвертый этажи четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2004 года сделана запись регистрации № 18-01/26-53/2004-834, кадастровый номер 18:26:051056:154.

ООО «Дека-Консалтинг» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в здании общей площадью 539,1кв.м, расположенные в на третьем этаже четырехэтажного корпуса, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2017 года сделана запись регистрации № 18:26:051056:89-18/001/2017-5, кадастровый номер 18:26:051056:89.

Согласно расчету истца объем помещений ответчика от общего объема всех помещений здания составляет 10,6 %.

В материалы дела представлены счета на оплату и акты за спорный период на сумму 44 889 руб. 01 коп.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, акты принятой тепловой энергии, договор теплоснабжения), установил, что расходы на отопление подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 44 889 руб. 01 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 598 руб. 77 коп. за период просрочки с 25.03.2019 по 08.07.2019

Разногласия сторон возникли в определении начального периода начисления процентов.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установленные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако из совокупности имеющихся в деле доказательств (счетов, платежных поручений и актов приемки) следует, что о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал (должен был узнать) еще до направления истцом претензионных требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание длящиеся правоотношения сторон, и тот факт, что о необходимости несения расходов на оплату коммунальных услуг (отопление) ответчику должно было быть известно с момента их фактического потребления, при этом истец, как лицо, непосредственно заключившее договор с ресурсоснабжающей организацией, обязан оплатить принятые коммунальные услуги до 10 числа, следующего за месяцем их оказания, суд полагает, что истцом правомерно произведено начисление процентов с момента вручения претензии, что не противоречит вышеуказанному.

В связи с изложенным доводы ответчика на необоснованность начисления процентов признана несостоятельной, поскольку в отсутствие прямых договоров, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик узнал с момента фактического получения коммунальных и иных услуг.

В связи с изложенным довод ответчика на необходимость исчислять проценты в случае пропуска срока, определенного претензией (01.07.2019) судом отклоняется, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов является обоснованным на основании ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению заявленной сумме 598 руб. 77 коп.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 09.07.2019, по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дека-Консалтинг", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Гарант", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45487руб. 78коп., из которых: 44889руб. 01коп. неосновательное обогащение (период: февраль – апрель 2019 года), 598руб. 77коп. проценты за пользование денежными средствами (период: 25.03.2019 по 08.07.2019) с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения 44889руб. 01коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.07.2019 по день оплаты долга, а также 2000руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Кашеварова