Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А79-1236/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1236/2025
г. Чебоксары
18 июня 2025 года
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС»,

428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Базовый проезд. д. 17, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь»,

140180, г. Жуковский, г.о. Жуковский, Московская область, ул. Чкалова, д. 52 А, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 7 651 234 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 директор

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» 9далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (далее – ответчик) о взыскании 7 651 234 руб.74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 14.02.2025.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в рамках договора №21/НС-10-03 от 27.01.2021.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.06.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 5893094 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 14.02.2025 за просрочку поставки товара.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уменьшение исковых требований.

Представитель истца иск не признал по доводам отзыва, ранее заявленное ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поддержал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 между оществом с ограниченной ответственностью «Элинокс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Глобус-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2021 №21/НС-10-03, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию.

Ассортимент, количество, цена, сроки поставки партии продукции и иные необходимые условия определяются в Спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает продукцию денежными средствами на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано в Спецификациях или ином документе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не указано в Спецификациях, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами Спецификации.

В силу пункта 3.5 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента осуществления покупателем оплаты этой продукции (партии продукции) в порядке, оговоренном в пункте 2.2 договора. В случае если стороны договорились о последующей оплате за продукцию, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами Спецификации. В Спецификациях стороны могут согласовать иной срок поставки конкретной партии продукции.

15.08.2023 сторонами заключена Спецификация №18, согласно которой поставщик обязался поставить металлопродукцию на общую сумму 447860000 руб., а покупатель оплатить ее в форме 100% предоплаты до 15.08.2023. Срок поставки продукции: сентябрь 2023 года – февраль 2024 года.

Во исполнение обязательств по спецификации покупателем произведена 100% предоплата продукции платежным поручением от 14.08.2023 №45456 на сумму 448027500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» обязательства по спецификации исполнило в полном объеме, однако с нарушением срока поставки, а именно нарушив срок поставки по универсальным передаточным документам, от 04.02.2025 № 406, 25.06.2024 № 2715, от 01.07.2024 № 2832, от 04.07.2024 № 2944, от 24.07.2024 № 3278, от 17.09.2024 № 4293, от 18.09.2024 № 4323, от 28.11.2024 № 5606, от 04.12.2024 № 5702, от 04.02.2025 № 402, от 01.04.2024 № 1335/1, от 04.04.2024 № 1419/1, 24.04.2024 № 1741/1, от 04.02.2025 №406, от 12.02.2025 № 532, от 25.03.2024 № 1206/1, № 1205/1, от 24.05.2024 № 2185, от 06.05.2024 № 1872, от 04.03.2024 № 804/1, от 11.03.24 №992/1.

Претензией от 18.12.2024 №01/18-1593 истец просил оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за нарушение срока поставки товара.

Поставка продукции ответчиком с нарушением установленного срока Спецификацией № 18 от 15.08.2023 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения срока поставки продукции по универсальным передточным документам от 04.02.2025 № 406, 25.06.2024 № 2715, от 01.07.2024 № 2832, от 04.07.2024 № 2944, от 24.07.2024 № 3278, от 17.09.2024 № 4293, от 18.09.2024 № 4323, от 28.11.2024 № 5606, от 04.12.2024 № 5702, от 04.02.2025 № 402, от 01.04.2024 № 1335/1, от 04.04.2024 № 1419/1, 24.04.2024 № 1741/1, от 04.02.2025 №406, от 12.02.2025 № 532, от 25.03.2024 № 1206/1, № 1205/1, от 24.05.2024 № 2185, от 06.05.2024 № 1872, от 04.03.2024 № 804/1, от 11.03.24 №992/1 в рамках спецификации от 15.08.2023 №18 к договору поставки от 27.01.2021 №21/НС-10-03 ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика 5893094 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2024 по 14.02.2025.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 4.1 договора поставки за нарушение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции установлено арбитражным судом, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его фактически не превышающий размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в сумме 5893094 руб. 74 коп.

Рассмотрев довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки продукции, в связи возникшим перебоем в доставке металлопроката от производителя из Китая - в связи с введением санкций, и мер ограничительного характера, а также крупнейшие банки Китая - Bank of China, ICBC, CCB прекратили принимать переводы, которые отправляли Российские финансовые учреждения и зачислять денежные средства от российских покупателей, кроме того часть металла, которая заказана в рамках Спецификации №18 по инициативе экспедитора (ООО «Трансмастерс») была выгружена в порту Коломбо, Шри-Ланкасуд, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению Обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение. Имеющаяся в деле переписка сторон сама по себе наличие таких обстоятельств не подтверждает. Ссылка заявителя на введение санкций, из-за чего невозможно произвести поставку спорного товара, не является достаточным основанием для освобождения поставщика от оплаты пени за нарушение обязательств по договору. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления поставки товара по причине введения санкций, Общество вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Так, вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора, а также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что в связи со сложившейся обстановкой возникли трудности с переводом денежных средств за товар, суд отклоняет, учитывая, что у ответчика имелись конкретные обязательства перед истцом, которые ответчик принял на себя, подписав договор и получив предоплату в размере 100%.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств и норм права и рискового характера деятельности общества в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно продавец.

Более того, ответчик на дату заключения договора был проинформирован о внешнеполитической обстановке, а также о наличии ограничений на случай, если поставка осуществлялась из-за границы.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 52744 руб., излишне оплаченная истцом по платежному поручению от 18.02.2025 №7259, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элинокс» 5 893 094 (Пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи девяносто четыре) руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 201 793 (Двести одна тысяча семьсот девяносто три) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элинокс» из федерального бюджета 52 744 (Пятьдесят две тысячи семьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2025 №7259.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова