Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А60-6672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6672/2022
29 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 2 382 263 руб. 90 коп., пени в размере 703 208 руб. 07 коп. с продолжением последующего начисления,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, удостоверение, представитель по доверенности от 01.01.2022 №14, паспорт,

от ответчика: ФИО3 удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2022,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 397 927 руб. 04 коп., пени за период с 16.04.2019 по 20.01.2022 в размере 463 522 руб. 56 коп. с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 судебное заседание назначено на 30.03.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 судебное заседание отложено на 22.04.2022.

21.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

22.04.2022 от ответчика поступил отзыв.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 2 382 263 руб. 90 коп., увеличении размера исковых требований в части пени до суммы 703 208 руб. 07 коп. с продолжением последующего начисления.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил принять уменьшение размера исковых требований в части основного долга до суммы 2 382 263 руб. 90 коп., увеличение размера исковых требований в части пени до суммы 703 208 руб. 07 коп. с продолжением последующего начисления

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.04.2022 16.45.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд рассматривает материалы дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Екатеринбурггаз» (с 23.09.2016г. - АО «Екатеринбурггаз») (Поставщик) и ООО "УК "Чкаловская" (Покупатель) был заключен договор № 1252 на поставку газа от 01.01.2010г.

По условиям названного Договора Истец взял на себя обязательство по городской газораспределительной сети обеспечивать подачу природного газа Ответчику (для бытовых нужд проживающих), Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать потребленный природный газ в сроки и на условиях, определенных Договором.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 2 Договора, количество фактически полученного покупателем газа определяется по приборам учета (п. 2.1. Договора), а при отсутствии индивидуальных или общедомового приборов учета, исходя из установленных нормативов потребления и количества проживающих (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора, расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, по ценам (тарифам), установленным действующим законодательством.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 15862 от 18.11.2021 с требованием о погашении задолженности. Между тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Поскольку задолженность по договору ответчиком за период: март 2019, август 2021 в сумме 2 382 263 руб. 90 коп. не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарам, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006г. № 184-ПК «Об утверждении нормативов потребления природного газа и сжиженного емкостного газа населением Свердловской области на бытовые и прочие нужды при отсутствии приборов учета» установлен норматив потребления природного газа на 1 человека в месяц.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.06.2018г. №89-ПК «Об утверждении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области» установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2018г.

Постановление РЭК Свердловской области от 28.06.2021 N 62-ПК "Об установлении розничных цен на природный газ, реализуемый населению Свердловской области" установлены розничные цены на газ, реализуемый населению, действующие с 01.07.2021г.

Истец обязательства по поставке газа в мае – июле 2021 года выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора поставил природный газ, объемы и стоимость которого подтверждаются материалами дела, в том числе актами подачи газа, данными из ООО «ЕРЦ».

Счета-фактуры, счет абонента и акты подачи газа были направлены ответчику через оператора ООО «ЕРЦ», о чем имеется отметка в отчете о доставке «Доставлено». Однако по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов за спорный период или подписанные акты в адрес АО «Екатеринбурггаз» от ответчика не поступали.

Ответчиком доказательств уплаты суммы долга в указанном размере в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом необоснованно включен в расчет задолженности многоквартирный дом (далее – МКД) по ул. Кутузова 98 в августе 2021. Данный довод судом исследован и отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлен протокол №1 от 31.05.2021 согласно которому на внеочередном собрании собственников помещений решен вопрос о расторжении с 01.06.2021 договора управления, заключенного между собственниками МКД и ООО «УК Чкаловская», а также совершать все действия, связанные с переходом дома на непосредственное управление, в т.ч. на прямые договоры с поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 29.10.2021 стороны исключили из договора №1252 от 01.01.2010 из перечня жилых домов МКД, расположенный по адресу: ул. Кутузова 98.

Согласно пункту 32 Правил N 124 договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также, в случае если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления. Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу части 3 статьи 200 ЖК РФ управление МКД должно осуществляться организацией независимо от наличия у нее лицензии вплоть до передачи управления иной уполномоченной организации.

В соответствии с решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области принято решение об исключении МКД <...> из перечня управляемых Ответчиком МКД. Дата внесения изменений в реестр лицензий Свердловской области – 01.09.2021.

На основании вышеизложенного, у истца отсутствовали основания для исключения указанных домов из договора с УК Чкаловская в августе 2021 года.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполнены не были, суд полагает, что требование о взыскании суммы долга за период: март 2019, август 2021 – 2 382 263 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2019 по 20.04.2022, в сумме 703 208 руб. 07 коп., продолжить начисление пени на сумму долга с 21.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в РФ» от 31.03.1999 № 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. Следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Часть 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении» вступила в силу с 01.01.2016 года (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истцом представлен расчет о взыскании пени за период с 16.04.2019 по 20.04.2022 в сумме 703 208 руб. 07 коп.

Ответчиком в соответствии с отзывом №3 приведены два расчета пени на сумму 701 825 руб. 12 коп. и 527 070 руб. 23 коп.

Между тем судом произведен перерасчет пени с учетом действия моратория, изменением периода начисления пени.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление №7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданскоправовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки не является чрезмерным.

Суд также не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери акционерного общества "Екатеринбурггаз" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 16.04.2019 по 31.03.2022 в размере 662 124 руб. 39 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 730 руб.

В связи с увеличением исковых требований, размера государственной пошлины в связи с заявленными требованиями составляет 38 427 руб.

Расходы по государственной пошлине истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 37 730 руб. (38 427*0,9866=37 912 руб. 07 коп).

Кроме того, с учетом увеличения истцом требований в части размера пени, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 514 руб. 93 коп. (38 427 руб. – 37 912 руб. 07 коп.= 514 руб. 93 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность на общую сумму в размере 3 044 388 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 2 382 263 руб. 90 коп., пени в размере 662 124 руб. 39 коп. (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 730 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 руб. 93 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяИ.В. Фомина