Определение от 24 декабря 2025 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, <...> http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>,

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А59-2212/2016
г. Южно-Сахалинск
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть от 10.12.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бывшего руководителя должника ФИО1 об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до нуля рублей, исключения из текущих требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Банк Зенит (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Содействие», ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: в режиме веб-конференции от ООО «РНГО» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер- Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – должник, ООО «Новосибирск-Торг») несостоятельным (банкротом).

Заявление определением суда от 31.05.2016 принято к производству.

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4.

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть 08.02.2017) ООО «Новосибирск-Торг признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2019 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.06.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился с заявлением об уменьшении вознаграждения ФИО2 до 0 руб., исключении из состава текущих требований.

В обоснование заявления заявитель ссылается на обстоятельства, связанные с рассмотрением заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 2 265 728 руб., вырученных от реализации залогового имущества на торгах, в адрес ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», судебные акты по делам № А45-3850/2019, А45-3852/2019, которыми установлен факт прекращения обязательств должника перед ПАО АКБ АК БАРС и отсутствия их в действительности. Кроме того, у заявится имеются сомнения в надлежащей защите интересов кредиторского сообщества должника со стороны ФИО2, который, по мнению заявителя, является заинтересованным по отношению к должнику и ООО «РНГО», которое является компанией ПАО Банк «Зенит», равно как и ООО «Трансрегион» (дочерняя компания ПАО Банк «Зенит») , интересы которого ФИО2 представлял в том числе в деле № А02-54/2015, в рамках которого имеется судебный акт о его аффилированности по отношению к ООО «Трансрегион». ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим в деле № А03-10205/2015 о банкротстве ООО «Чемровское»; в рамках дела № А45-7621/2015 о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО2 представлял интересы конкурсного управляющего, кандидатура которого была представлена ПАО «Банк «Зенит». В момент освобождения от исполнения обязанностей в процедуре ООО «РНГО» стало активно использовать механизм вступления во все споры третьим лицом, поскольку контроль над всем делом посредством ФИО2 был утрачен.

Вопрос уменьшения размера вознаграждения управляющего только при наличии признанных судом обоснованными жалоб на его действия (бездействие) не соответствует разъяснениям, данным в пункте 5 постановления № 97 от 25.12.2013. На момент утверждения ФИО2 он скрыл от суда обстоятельство наличия заинтересованности по отношению к должнику и Банку Зенит, кредитовавшему ГК НТС на протяжении более 10 лет, тем самым получил право на вознаграждение в обход закона, который является одной из форм злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Настоящее заявление направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований уполномоченного органа

От ООО «РНГО» поступил отзыв, по доводам которого просит отказать в удовлетворении заявления об уменьшении вознаграждения на основании аффилированности ФИО2 с ООО «РНГО» и ПАО Банк Зенит. В обоснование позиции приведены следующие доводы: о наличии аффилированности ФИО2 к должнику и группе компаний НТС (что подтверждается стажем руководящей работы в компаниях группы НТС); кандидатура ФИО2 при утверждении в качестве управляющего в процедурах банкротства юридических лиц, принадлежащих к одной группе лиц, предоставлялась кредиторами, аффилированными с группой компаний ГК НТС; ФИО2 является действующим либо бывшим сотрудником коллекторского агентства; ФИО2 совместно с аффилированными лицами, в том числе с заявителем ФИО1, осуществлены действия по лишению уполномоченного органа ликвидных требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; ФИО2 не обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований аффилированного с должником кредитора в реестр требований; доводы заявителя о снижении вознаграждения управляющему по мотиву аффилированности к ООО «РНГО» и ПАО Банк Зенит и совершении действий ФИО2 в пользу указанных лиц подлежат отклонению, ФИО2, ООО «РНГО» и ПАО Банк Зенит преследуют разный интерес, что противоречит поведению аффилированных лиц.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки ООО «Новосибирск-Торг» по лицевому счету № <***>.

Определением суда от 15.08.2024 в порядке статьи 40 АПК РФ к участию в споре привлечены в качестве заинтересованных лиц страховые организации: общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ООО «МСГ», ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ФИО2 поступил отзыв, по доводам которого просит заявление отклонить, поскольку все мероприятия в целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим выполнены, снижение вознаграждения лишает управляющего права на возмещение понесенных затрат, установленное законом вознаграждение за проделанную работу.

От ООО «РИКС» поступили письменные объяснения.

Представитель ООО «РНГО» возражала против доводов о наличии аффилированности ФИО2 с ООО «РНГО».

Представитель кредитора ООО «Изобилие» полагала, что имеется аффилированность управляющего ФИО2 с должником.

Определением суда от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено на 24.11.2025, кредиторам должника, в том числе Управлению ФНС России по Сахалинской области, предложено представить мнение по вопросу о снижении вознаграждения ФИО2, о нарушении прав кредиторов в период исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 10.12.2025.

Представитель ООО «РНГО» поддержала ранее заявленную правовую позицию.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо путем привлечения его к субсидиарной ответственности при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением суда от 25.01.2019 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 012 944 362,09 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное

вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 97) даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, размер вознаграждения арбитражного управляющего поставлен в зависимость от надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом деле, доказательств того, что ФИО2 при утверждении его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новосибирск- Торг», скрыл обстоятельства своей заинтересованности к ООО «РНГО» и ПАО Банк «Зенит» и впоследствии действовал исключительно в интересах указанных обществ, не представлено, равно как и доказательств нарушения прав заявителя, с учетом приведенных в заявлении обстоятельств.

Оснований для удовлетворения требований заявителя по заявленным доводам суд не находит.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца с даты вынесения.

Судья Н.В. Кублицкая