Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А52-225/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А52-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» ФИО1 (доверенность от 17.11.2014),

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Писарева О.г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-225/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Локняхлеб», место нахождения: 182900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД «Локняхлеб»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением того же суда от 24.12.2015 ООО «ТД «Локняхлеб» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве конкурсные кредиторы должника − общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат», место нахождения: место нахождения: 181500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «ТД «Карат»), и общество с ограниченной ответственностью «АЛКО ГРУП», место нахождения: 180022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратились в суд с заявлением признании о недействительной сделки по передаче должнику обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Локнянский», место нахождения: 182900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АПК «Локнянский»), молочной продукции на сумму 764 761 руб. 74 коп. по товарной накладной от 31.12.2014 № 46440 в рамках договора поставки от 01.01.2014 № 1 (далее – Договор) и исключения из реестра кредиторов должника (далее − Реестр) требования ООО «АПК «Локнянский» в размере 764 761 руб. 74 коп.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Карат», ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить определение от 27.02.2017 и постановление от 14.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «ТД «Локняхлеб» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ООО «ТД «Карат», посредством искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «АПК «Локнянский», в результате недобросовестных действий заинтересованных лиц был причинен вред имущественным интересам других кредиторов должника. Поскольку Договор был заключен с заинтересованным лицом, цель причинения вреда другим кредиторам оспариваемой сделкой предполагается.

Податель жалобы указывает на недобросовестность действий сторон оспариваемой сделки, заключающихся в изготовлении документов, создающих видимость осуществления поставки товара; поставке значительных объемов скоропортящейся продукции при отсутствии у ООО «ТД «Локняхлеб» торговых точек (за исключением одного магазина), увольнении всех работников до даты спорной поставки; в нарушение условий об оплате предыдущей партии товара.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Карат» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «АПК «Локнянский» (поставщик) и ООО «ТД «Локняхлеб» (покупатель) Договора поставщик в декабре 2014 года поставил покупателю продукцию на сумму 764 761 руб. 74 коп., оформив поставку товарной накладной от 31.12.2014 № 46440.

По условиям Договора расчеты за полученный товар покупатель обязался производить в срок не позднее 10-ти календарных дней со дня приемки товаров.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2015 по настоящему делу в Реестр включены требования ООО «АПК «Локнянский» в размере 3 125 450 руб. 01 коп. основного долга по Договору, в том числе задолженность по оплате поставки товара по спорной товарной накладной.

Полагая, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, ООО «ТД «Карат» и обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершенна в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действительно, на момент совершения спорной поставки единственным участником и генеральным директором ООО «ТД «Локняхлеб» являлся ФИО3, а генеральным директором ООО «АПК «Локнянский» − его мать ФИО4.

Однако само по себе данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности сторон Договора и его исполнении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора были доказаны обстоятельства, опровергающее презумпцию совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а именно:

- осуществление должником оптовой и розничной торговли продуктами питания в соответствии с уставными целями и задачами,

- длительное взаимовыгодное сотрудничество ООО «АПК «Локнянский» и ООО «ТД «Локняхлеб» (исполнение указанными лицами обязательств по поставкам молочной продукции в течение 2012-2014 годов);

- предоставление ООО «АПК «Локнянский» в декабре 2014 года равноценного встречного исполнения в счет своих обязательств по Договору на сумму 764 761 руб. 74 коп.

В подтверждение факта поставки молочной продукции на указанную сумму в материалы дела представлены товарные накладные и бухгалтерская отчетность ООО «ТД «Локняхлеб» (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера по счетам 60, 62/3, 76, отчеты о товарах на складе), ходатайство о фальсификации которых не было заявлено.

Доводы о неплатежеспособности должника к моменту совершения оспариваемой сделки получили аргументированную оценку в обжалуемых судебных актах и обоснованно отклонены.

Вопреки мнению ООО «ТД «Карат», наличие у ООО «ТД «Локняхлеб» задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными.

Кроме того, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО «ТД «Карат» не опровергло презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и не представило доказательств мнимости оспариваемой сделки.

На основании бухгалтерской и кадровой документации ООО «ТД «Локняхлеб», договора аренды магазинов от 18.11.2014 № 04/2014 судом первой инстанции установлена возможность осуществления должником в декабре 2014 года хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, к которым также правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу № А52-225/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко