Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А19-2/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск

18.11.2019 г. Дело № А19-2/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.11.2019 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665816, <...> участок 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025, <...>),

третьи лица - АО «РН-Транс», ПАО «НК «Роснефть», ООО «А-Ойл», АО «Солид-товарные рынки», ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЛОГИСТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109429, МОСКВА, УЛ. КАПОТНЯ, 2-Й КВАРТАЛ, Д. 10).

о взыскании 136 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, не извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 136 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» убытки в сумме 124 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 631 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу № А19-2/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу № А19-2/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение суда и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции указал, что суду следует исследовать вопросы о наличии и размере убытков, понесенных истцом, об их относимости к обязательствам сторон с учетом сведений, имеющихся в транспортных железнодорожных накладных.

Также указано, что в указанных выше транспортных железнодорожных накладных истец грузоотправителем не обозначен. В качестве подтверждения факта возникновения и размера убытков поставщик представил претензии, предъявленные ему контрагентом - открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки"). В указанных претензиях указано на необходимость возмещения затрат ОАО "Солид-товарные рынки", связанных с исполнением заключенного между ним и ООО "Солид-Сибирь" договора, согласно регламенту оказания услуг (указанные регламент и договор представлены в материалы дела). К данным претензиям, в свою очередь, приложены претензии, предъявленные к ОАО "Солид-товарные рынки" его контрагентами. Вместе с тем, обязанность ОАО "Солид-товарные рынки" уплатить указанные в претензиях суммы документально не подтверждена, равно как и не подтверждена причинно-следственная связь между наличием указанных претензий и сверхнормативным простоем вагонов. Договоры, регулирующие отношения между ОАО "Солид-товарные рынки" и его контрагентами, в материалах дела отсутствуют; документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учетом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, до истца), в полном объеме не представлены. По условиям договора ответственность связана с наличием фактических расходов истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания убытков являются преждевременными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» (поставщик) и ООО "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (покупатель) подписан договор поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка товара в адрес грузополучателя осуществляется согласно спецификации:

- железнодорожным транспортом до станции назначения, указанной покупателем;

- автомобильным транспортом до склада грузополучателя;

- путем выборки товара (самовывозом) грузополучателем со склада грузоотправителя (поставщика или иного лица, указанного поставщиком).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена на товар, порядок расчётов согласовываются в спецификациях к договору.

В силу пункта 5.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в пункте назначения и отправку цистерн в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисляемых с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной ж/д накладной.

Согласно пункту 6.3 договора ответственность за простой, сверхнормативный оборот или повреждение цистерн, неправильное оформление документов на такие цистерны, самовольное использование цистерн и иные нарушения несет покупатель согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. При непредставлении документов покупателем поставщику либо при представлении, документов, не подтверждающих отсутствие предъявленных нарушений, либо непредставлении документально подтверждённого ответа на претензию в установленный в ней срок (согласно почтовым отметкам) сумма расходов считается признанной.

В спецификациях от 01.07.2014 №2, от 05.12.2014 №3, от 05.12.2014 №4, от 29.10.2015 №5, от 01.02.2016 №8, от 04.04.2016 №9, от 05.08.2016 №10, от 28.02.2017 №15, 28.02.2017 №16 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки (жд транспортом) и оплаты продукции.

Истец во исполнение обязательств по договору от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094 поставил ответчику предусмотренную договором продукцию, ответчик в свою очередь товар принял.

В рассматриваемом исковом заявлении ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» указало, что вагоно – цистерны, в которых поставлен ответчику товар, переданы перевозчику с нарушением 48часового срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцу претензий от ООО «А-ОЙЛ», от ОАО «Солид-товарные рынки» со ссылкой на Регламент оказания ОАО «Солид-товарные рынки» услуг на товарных рынках № ДП-00441 от 09.11.2012, а также на предъявление в их адрес претензий ОАО «Газпромнефть», ПАО «НК «Роснефть».

Из представленных в материалы дела претензий от 05.03.2015 № 00218/15, от 14.08.2015 №01131/15, от 17.05.2016 №00491/16, от 22.03.2016 №00234/16, от 18.05.2016 №00506/16, от 27.04.2017 №00816/17 ПЖД, от 12.09.2017 №01840/17/ПЖД, от 13.11.2017 №02382/17/ПЖД, от 29.08.2017 №01721/17/ПЖД,от 26.10.2017 №02218/17/ПЖД, от 25.08.2017 №00037/17, от 17.11.2017 №00079/17, от 20.10.2017 №00056/17, от 18.10.2017 №00047/17 усматривается, что ОАО «Солид-товарные рынки», ООО «А-ОЙЛ» потребовали от истца возмещения убытков за нарушение сроков отправки порожних вагонов, общий размер убытков по претензиям составил 136 000 руб., оплата убытков истцом ОАО «Солид-товарные рынки», ООО «А-ОЙЛ» по вагонам-цистернам подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями 13.10.2017 №1432, от 13.10.2017 №1433, от 05.12.2017 №1710, от 05.12.2017 №1709, от 05.12.2017 №1708, от 05.12.2017 №1665, от 28.02.2018 №291, от 28.02.2018 №289, от 28.02.2018 №288, от 28.02.2018 №287, от 28.02.2018 №286, от 28.02.2018 №285, от 28.02.2018 №283, 28.02.2018 №292 на общую сумму 136 000 руб.

В свою очередь ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» претензиями от 11.03.2015 № 1253, от 17.08.2015 №3502, от 13.07.2016 №1834, от 23.03.2016 №808, от 31.05.2016 №1557, от 04.05.2017 №1583, от 19.09.2017 №3340, от 17.11.2017 №04041/17/ПЖД, от 04.09.2017 №3065, от 09.11.2017 №04024/17/ПЖД, от 14.09.2017 №3296, от 01.12.2017 №04268/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04049/17/ПЖД, от 21.11.2017 №04047/17/ПЖД, предложило ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагоно-цистерн, в сумме 136 000 руб.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, понесенные истцом убытки не возместил, ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Из отзыва ответчика от 03.07.2019 следует, что в качестве доказательства превышения ответчиком времени нахождения вагонов под разгрузкой истец представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и претензии его контрагентов, предъявленные в его адрес; в качестве грузоотправителя в транспортных железнодорожных накладных истец не обозначен; обоснованность требований должна быть подтверждена документами с учетом обозначенной схемы взаимоотношений от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных до истца. В качестве грузоотправителя в транспортных железнодорожных накладных указано АО «РН-Транс», АО «РН-Транс» осуществляло поставку нефтепродуктов по заявкам ПАО «НК Транснефть» согласно договорам транспортной экспедиции, за нарушение сроков выгрузки вагонов АО «РН-Транс» требовало с ПАО «НК Транснефть» уплаты неустойки в виде направления претензий, ПАО «НК Транснефть» перевыставляло на своих контрагентов. Истец для доказывания возникших у него убытков должен представить в материалы дела документы, подтверждающие обозначенную схему взаимоотношений от грузоотправителя до истца, а также расходы у всех участников обозначенной схемы взаимоотношений. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие взаимоотношения грузоотправителя и ПАО «НК Транснефть», а именно договоры транспортной экспедиции, заявки, подтверждающие, что поставка товара должна была осуществляться в адрес грузополучателей, указаны в ж.д. накладных, претензии, доказательства оплаты претензий.

Во исполнение судом постановления суда кассационной инстанции от 20.11.2018, а также в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта, суд определением суда от 04.07.2019 истцу предложено представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика в отзыве от 03.07.2019г.

Определениями суда от 28.11.2018, 25.12.2018 истцу предлагалось в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции документально подтвердить обязанность ОАО «Солид-Сибирь» уплатить указанные в претензиях суммы, а также причинно-следственная связь между наличием указанных претензий и сверхнормативным простоем вагонов; договоры, регулирующие отношения между ОАО «Солид-товарные рынки» и его контрагентами, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учётом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, до истца).

Определениями суд неоднократно предлагал АО «Солид-товарные рынки»: представить документы в обоснование претензий (договоры, претензии, транспортные накладные).

Истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учетом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, до истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям на сумму 12 000 руб. по вагоноцистернам №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности должен считаться с момента завершения периода просрочки возврата вагонов, соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права по окончании простоя вагонов. Учитывая, что спорные вагоны отгружены ответчиком 02.08.2014, 27.12.2014, а истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов 09.01.2018, срок исковой давности по данным вагонам истек.

Истец, возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указал, что о нарушении своего права узнал только после поступления в его адрес претензий ОАО «Солид-товарные рынки». В этой связи, полагает, что истец обратился в суд до истечения срока исковой давности по данным вагонам.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд находит заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев условия договора, суд приходит к выводу о том, что он отвечает признакам договора поставки, его предметом является передача истцом ответчику в собственность на установленных договором условиях нефтепродуктов.

Согласно условиям договора нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у покупателя/грузополучателя и определяется равным 48 часам (2 суток).

Из пункта 5.2 договора следует, что 48 часов, исчисляются с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн, при этом датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля в транспортной ж/д накладной.

Таким образом, право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им договора поставки возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий договора, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 5.2 договора, и не зависит от выставления истцу его поставщиками каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц, не являющихся участниками договора от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094.

Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности противоречат положениям пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, кредитор, являющийся стороной просроченного обязательства, узнает или должен узнать о нарушении своего права с момента окончания определенного обязательством срока его исполнения.

Как следует из представленных документов, порожние вагоны №№ 51523173, 51545101 оформлены к перевозке 02.08.2014, таким образом, о нарушении своего права по данным вагонам истец должен был узнать не позднее 02.08.2014, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 02.08.2017.

Порожние вагоны №№ 58643420, 54699038 оформлены к перевозке 27.12.2014, таким образом, о нарушении своего права по данным вагонам истец должен был узнать не позднее 27.12.2014, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности должен был истечь 27.12.2017.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 29.12.2017 (согласно сведениям системы «Мой арбитр»), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по вагоноцистернам №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038 в размере 12 000 руб. суд считает необходимым отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из правовых оснований иска, подлежат доказыванию следующие факты: нарушение ответчиком условий договора поставки от 04.04.2014 №КВСУ/МТР/2014-094, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан обеспечить выгрузку продукции в пункте назначения и отправку цистерн в порожнем состоянии в течение 48 часов, исчисляемых с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн. Датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля документального оформления приема порожних цистерн к перевозке в транспортной ж/д накладной.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЛИД-СИБИРЬ» осуществило в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, 50797661, 50077080, 50654300, 75090134, 50049444, 53905832, 51537546, 50263789, 51844942, 51819761, 57658890, 50117605, 50928753, 50214253, 57010027, 51425130, 51535268, 51651248, 51168359, 50067818, 50133339, 50445071, 53883534, 50066562, 54096847, 56790090, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженные вагоны №№ ЭП568578, ЭЦ714644, ЭИ692542, ЭМ386238, ЭП239040, ЭП239045, ЭП716816, ЭФ782807, ЭБ425206, ЭБ240713, ЭБ240725, ЭБ428448, ЭБ426129, ЭБ425210, ЭБ425221, ЭБ240729, ЭБ121891, ЭБ425195, ЭБ425191, ЭБ425217, ЭБ425200, ЭБ964611, ЭБ964606 и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 5.2 договора 48 часов исчисляются с момента проставления календарного штемпеля о прибытии груза на станции назначения в ж/д накладной до момента отправления порожних цистерн, при этом датой отправления порожних цистерн считается дата проставления календарного штемпеля в транспортной ж/д накладной.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженые вагоны №№ ЭП568578, ЭЦ714644, ЭИ692542, ЭМ386238, ЭП239040, ЭП239045, ЭП716816, ЭФ782807, ЭБ425206, ЭБ240713, ЭБ240725, ЭБ428448, ЭБ426129, ЭБ425210, ЭБ425221, ЭБ240729, ЭБ121891, ЭБ425195, ЭБ425191, ЭБ425217, ЭБ425200, ЭБ964611, ЭБ964606 и квитанций о приеме груза, дорожных ведомостей, а также согласно данным справки ГВЦ ОАО РЖД от 11.12.2017 № 3741/ИрИВЦ на порожние вагоны №№ ЭП937064, ЭЦ742328, ЭЦ742165, ЭЙ398450, ЭМ538800, ЭП304576, ЭП414979, ЭП806377, ЭХ141155, ЭВ032816, ЭБ407865, ЭБ422792, ЭБ743951, ЭБ656645, ЭБ888233, ЭБ909918, ЭБ754237, ЭБ485280, ЭБ435060, ЭБ422596, ЭБ572588, ЭБ718227, ЭВ223818 усматривается, что допущен сверхнормативный простой вагонов №№ 51523173, 51545101, 58643420, 54699038, 50797661, 50077080, 50654300, 75090134, 50049444, 53905832, 51537546, 50263789, 51844942, 51819761, 57658890, 50117605, 50928753, 50214253, 57010027, 51425130, 51535268, 51651248, 51168359, 50067818, 50133339, 50445071, 53883534, 50066562, 54096847, 56790090, превышено неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя, равное 48 часам.

В указанных выше транспортных железнодорожных накладных истец не обозначен ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком.

В качестве подтверждения факта возникновения убытков истец сослался на предъявленные ему претензии.

Определениями суда от 28.11.2018, 25.12.2018 истцу предлагалось в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции документально подтвердить обязанность ОАО «Солид-Сибирь» уплатить указанные в претензиях суммы, а также причинно-следственная связь между наличием указанных претензий и сверхнормативным простоем вагонов; договоры, регулирующие отношения между ОАО «Солид-товарные рынки» и его контрагентами, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учётом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, до истца).

По условиям договора ответственность связана с наличием фактических расходов истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями.

В претензиях ОАО "Солид-товарные рынки" указано на необходимость возмещения затрат ОАО "Солид-товарные рынки", связанных с исполнением заключенного между ним и ООО "Солид-Сибирь" договора, согласно регламенту оказания услуг (указанные регламент и договор представлены в материалы дела). К данным претензиям, в свою очередь, приложены претензии, предъявленные к ОАО "Солид-товарные рынки" его контрагентами.

Вместе с тем доказательств того, что претензии предъявлены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцом суду не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлены истцом доказательства фактических расходов истца, связанных с допущенными ответчиком нарушениями, документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учетом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, до истца).

Не подтверждена истцом и документально обязанность уплатить ОАО "Солид-товарные рынки" указанные в претензиях суммы вследствие ненадлежащего поведения ответчика; а также не подтверждена причинно-следственная связь между наличием указанных претензий и сверхнормативным простоем вагонов; документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований с учетом обозначенной схемы взаимоотношений контрагентов (от грузоотправителей, указанных в транспортных железнодорожных накладных, до истца), в полном объеме не представлены.

Таким образом, истцом не подтверждены ни противоправность действий ответчика, ни наличии и размер убытков, понесенных истцом вследствие противоправных действий ответчика.

Определениями суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2018 года по делу № А19-2/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по тому же делу отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2018; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая во внимание дату вынесения судом кассационной инстанции постановления (20.11.2018), а также даты претензий ОАО "Солид-товарные рынки" к истцу, дату обращения истца с иском в суд, суд приходит к выводу о наличии у истца реальной возможности принять меры для сбора и представления доказательств, для исполнения обязанности подтвердить свои доводы документально.

Вместе с тем, истцом доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 5 260 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 5 от 09.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 5 260 руб. 00 коп.

Впоследствии иск уменьшен до 136 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 5 080 руб. 00 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 5 от 09.01.2018 государственная пошлина в размере 180 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛИД-СИБИРЬ» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 5 от 09.01.2018 государственную пошлину в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.Ф. Ханафина