Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А55-27859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 февраля 2024 года

Дело №

А55-27859/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация», г. Москва

от 31 августа 2023 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кроне-Автоматика», Самарская область, с. Верхняя Подстепновка

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2022; представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МС-Автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кроне-Автоматика» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 497 694 рублей.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме и заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (л.д. 63-66) исковые требования не признает и возражает относительно отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность за поставленный товар в сумме 1 497 694 рубля, что подтверждается договором поставки № СМР-2022-05-24-01 от 24.05.2022 года, заключенным между истцом и ООО «Инокспоинт Групп», транспортной накладной № 12323 от 31.05.2022 года и УПД № 12325/4 от 31.05.2022 года (л.д. 20, 40-42).

Данный довод истца суд считает необоснованным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что какие-либо договорные правоотношения между истцом и ответчиком в отношении спорного товара отсутствуют.

Согласно договору поставки № СМР-2022-05-24-01 от 24.05.2022 года, заключенным между истцом и ООО «Инокспоинт Групп», транспортной накладной № 12323 от 31.05.2022 года и УПД № 12325/4 от 31.05.2022 года покупателем спорного товара является истец, а ответчик является лишь лицом, обеспечивающим приемку спорного товара и его хранение, что подтверждается актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 01.06.2022 года (л.д. 67).

Довод истца о том, что данный акт не может являться допустимым доказательством по данному спору, поскольку указанный акт со стороны истца от имени ФИО4 не подписывался и у ответчика отсутствует оригинал данного акта, суд считает необоснованным, поскольку на указанном акте помимо подписи в графе «ФИО4.» помимо подписи имеется оттиск печати истца и данный акт поступил в адрес ответчика по электронной почте от истца, что подтверждается заключением эксперта по исследованию цифровой информации от 10.11.2023 года (л.д. 90-116).

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко