Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-166700/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 февраля 2020 года

Дело №

А56-166700/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» Новоселовой К.В. (доверенность от 18.01.2020),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-166700/2018,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 33, лит. А, пом. 1н, оф. 32, ОГРН 1077847426381, ИНН 7813380440 (далее – Общество), обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский пр., д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее – Предприятие), о взыскании 10 594 196,85 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № БТП-0217/088 возмездного оказания услуг по организации и управлению проектом (далее – Договор).

Предприятие заявило встречный иск, который был возвращен судом определениями от 25.02.2019 и 15.04.2019.

Решением суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения к Договору об увеличении стоимости оказываемых услуг является основанием для отказа во взыскании оплаты за оказанные услуги, полагает, что, подписывая без замечаний спорные акты приемки оказанных услуг, Предприятие фактически дало согласие на увеличение стоимости Договора.

Кроме того, Общество утверждает, что судебные акты основаны на документах, о наличии задолженности по которым не заявлялось.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по надлежащей организации и управлению строительством объектов «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Биологическая очистка стоков» и «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Секция БОВ», расположенных по адресу: 681007, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Ленинградская ул., д. 115 (территория общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).

Пунктами 1.5.1 и 1.5.2 Договора установлены сроки оказания услуг – с даты подписания Договора до 29.02.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) общая стоимость услуг составляет 60 000 000 руб.

Как следует из пункта 2.2.1, заказчик перечисляет первый авансовый платеж в размере до 30% от цены Договора в течение десяти рабочих дней с момента его подписания.

Согласно пункту 2.2.2 Договора фактически оказанные услуги оплачиваются ежеквартально в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В течение десяти рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг исполнитель по истечении десяти рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления этого документа, вправе составить односторонний акт приемки-сдачи оказанных услуг. С момента оформления данного акта услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого документа.

По утверждению Общества, в период с 01.08.2017 по 31.10.2018 им оказаны, а Предприятием приняты услуги на общую сумму 110 109 269,42 руб.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, часть из которых (№ 1 – 10) подписана обеими сторонами, а часть (№ 11 – 20) составлена Обществом в одностороннем порядке в порядке пункта 2.2.2 Договора.

Предприятием оплачены услуги в сумме 99 515 072,57 руб., при этом по актам № 1 – 18 услуги оплачены в полном объеме.

Общество 15.10.2018 направило Предприятию уведомление, в котором, указав на неисполнение заказчиком обязательств, сообщило об отказе от исполнения Договора на основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указало на имеющуюся задолженность.

Впоследствии, 26.11.2018, Общество обратилось к Предприятию с претензией, в которой потребовало погасить задолженность, образовавшуюся в результате неполной оплаты услуг по Договору в соответствии с актами приемки-сдачи оказанных услуг от 05.10.2018 № 19 и от 31.10.2018 № 20, составленными подрядчиком в одностороннем порядке.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке требования не удовлетворило, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования не соответствующими условиям Договора, а также не усмотрев достаточных доказательств оказания Обществом услуг по спорным актам, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что цена услуг по Договору является твердой, определена в пункте 2.2 Договора и составляет 60 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Из пункта 2 статьи 310 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

С учетом указанного обоснованным является вывод судов о том, что в силу пункта 5.2 Договора изменение его условий, в том числе стоимости оказываемых по Договору услуг, возможно только на основании дополнительного соглашения, совершенного в письменной форме и подписанного обеими сторонами.

Доказательства заключения соответствующего дополнительного соглашения к Договору Обществом не представлены.

Пунктом 4 статьи 753 установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против требований Общества, Предприятие указало, что вследствие одностороннего изменения условий Договора контрагентом оплата произведена в размере большем, чем предусмотрено Договором. Наличие задолженности по спорным актам № 19 и 20 Предприятие отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных норм суды, исследовав материалы дела, в том числе представленные акты приемки-сдачи оказанных услуг, правомерно указали, что из названных актов невозможно установить, какие именно услуги из предусмотренных в пунктах 1.4.1 – 1.4.38 Договора оказывались, а также что порядок определения стоимости каждой из названных услуг сторонами не определен.

Таким образом, суды верно посчитали недоказанным факт оказания услуг и необоснованным размер заявленных требований и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что судебные акты основаны на документах, о наличии задолженности по которым не заявлялось, на основании следующего.

Как установлено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, суд обоснованно исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приемки-сдачи оказанных услуг, оплата по которым произведена, в их взаимосвязи и совокупности, оценил в полном объеме сложившиеся между сторонами правоотношения и принял законный судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-166700/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трудовой ресурс» – без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи


Н.В. Васильева

П.Ю. Константинов