Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А05-3553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3553/2021
г. Архангельск
28 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; адрес отделения: 163001, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

о взыскании 913 510 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (далее - ответчик) о взыскании 883 527 руб. 14 коп. долга по оплате поставленной в январе 2021 года электрической энергии, 29 983 руб. 48 коп. пени за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 и по день фактической уплаты долга, а также 169 руб. 50 коп. почтовых расходов (судебных издержек), 19 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до указанных выше сумм. Увеличение суммы иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, объем поставленной электрической энергии за спорный период оплачен полностью. Спорная сумма (883 527 руб. 14 коп.) предъявлена неправомерно, так как составляет превышение объема подлежащей оплате электроэнергии, поставленной в ветхие и аварийные дома.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11-004471 от 01.10.2018, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. В свою очередь ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. Окончательный расчет производится потребителем по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2.1 договора).

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации указан в приложении № 1 к договору.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Для оплаты поставленной в январе 2021 электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 31-00000528 от 31.01.2021 на сумму 1 528 197 руб. 90 коп.

Ответчик произвел оплату электрической энергии на общую сумму 644 670 руб. 76 коп., в том числе по платежному поручению № 342 от 20.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 348 от 22.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 365 от 30.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 448 от 17.05.2021 на сумму 294 670 руб. 76 коп.

С учетом произведенных ответчиком оплат по расчету истца сумма долга составляет 883 527 руб. 14 коп. (1 528 197 руб. 90 коп. – 644 670 руб. 76 коп.).

Так как направленное в досудебном порядке требование о погашении задолженности не было исполнено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН), показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.

Возражения ответчика суд признает обоснованными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим. Вместе с тем, понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет более 65%.

В соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, спорные дома относятся к ветхим.

Помимо этого, ответчиком представлены копии технических паспортов, распоряжений администрации МО «Город Архангельск» и заключений межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым часть домов признаны аварийными. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за январь 2021 года, согласно которому сумма к перерасчету составила 883 527 руб. 14 коп. Представитель истца в судебном заседании перерасчет на данную сумму поддержал.

Истец в письменных пояснениях от 25.06.2021 пояснил, что арифметическую верность расчета ответчика по ветхим и аварийным домам не оспаривает.

Таким образом, обоснованно предъявленной к оплате за январь 2021 года является стоимость электроэнергии в сумме 644 670 руб. 76 коп. (1 528 197 руб. 90 коп. – 883 527 руб. 14 коп.). Данная сумма полностью оплачена ответчиком по платежным поручениям №342 от 20.04.2021, № 348 от 22.04.2021, № 365 от 30.04.2021, № 448 от 17.05.2021.

На основании изложенного, во взыскании долга суд отказывает.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 983 руб. 48 коп., начисленную за период с 16.02.2021 по 26.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Срок оплаты электроэнергии за январь 2021 года истек 15.02.2021. Платежи были совершены ответчиком в период с 20.04.2021 по 17.05.2021, то есть с просрочкой. Следовательно, требование о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что истцом неверно определена сумма задолженности применительно к периоду образования. Исходя из фактических обстоятельств дела, неустойка (пени) подлежит начислению на сумму долга 644 670 руб. 76 коп. с 16.02.2021, на сумму долга 544 670 руб. 76 коп. – с 21.04.2021, на сумму долга 394 670 руб. 76 коп. – с 23.04.2021, на сумму 294 670 руб. 76 коп. – с 01.05.2021.

Кроме того, за весь период просрочки истец произвел начисления, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 5% годовых, тогда как правильно определять ставку на день оплаты долга (частично и полностью).

Как разъяснено в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, поскольку долг ответчиком погашен, необходимо производить расчет с учетом дат внесения оплаты по периодам, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга (его части). С 22.03.2021 действовала ключевая ставка ЦБ РФ 4,5 % годовых, с 26.04.2021 – 5% годовых, с 15.06.2021 – 5,5% годовых.

Следовательно, на день частичной оплаты 20.04.2021 и 22.04.2021 – действовала ставка 4,5% годовых, на день частичной оплаты 30.04.2021 и окончательного платежа 17.05.2021 действовала ставка 5% годовых. Исходя из данных ставок необходимо производить расчет.

Пени за период с 16.02.2021 по 16.04.2021 рассчитываются в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 17.04.2021 по 22.04.2021 – в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ (4,5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 23.04.2021 – 16.05.2021 в размере 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ (5% годовых) от суммы долга за каждый день просрочки, за 17.05.2021 – в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ (5% годовых) от суммы долга.

Согласно расчету суда сумма пени за период просрочки с 16.02.2021 по 17.05.2021 составляет 9 201 руб. 66 коп. Пени начислены на сумму долга применительно к периоду образования, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день частичной оплаты долга в размере (1/300, 1/170, 1/130) согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Данную сумму пени суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Истцом уплачено 19 200 руб. госпошлины. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 214 руб. расходов по госпошлине. В остальной части расходы относятся на истца. При этом с истца в доход федерального бюджета суд взыскивает недостающую сумму госпошлины.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца в сумме 169 руб. 50 коп. по направлению в адрес ответчика претензии и иска (списки почтовых отправлений № 361 от 18.02.2021 и № 636 от 29.03.2021) в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных искровых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пролетарская» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 9 201 руб. 66 коп. пени, 1 руб. 71 коп. судебных издержек, 214 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 070 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.