Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А70-11055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11055/2023
г. Тюмень
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 287 руб. 38 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - явки нет, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 (онлайн - заседание), от ответчика - явки нет,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Заводоуковского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 12 633 руб. 49 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.11.2019 по 31.07.2022, 3 653 руб. 89 коп. пени за период с 11.12.2019 по 15.05.2023 с продолжением начисления по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 09.11.2023 судом принято уточнение иска до 10 696 руб. 24 коп. задолженности, 2 873 руб. 99 коп. пени за период с 01.04.2020 по 15.05.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ФИО3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на иск (приобщен судом к материалам дела, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям: администрация не является надлежащим ответчиком по делу и не владеет информацией о наследниках ФИО5; с заявлением о захоронении ФИО5 обращался гражданин ФИО3, являющийся возможным наследником умершего; с момента смерти собственника в квартире никто не проживал, следовательно, потребление электрической энергии отсутствовало; расчет истца не обоснован; истцом допущено злоупотребление правом ввиду длительного не предъявления иска; истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.11.2019 по 26.05.2020; с момента проведения капитального ремонта электроснабжение не осуществлялось; администрации не удалось установить место проживание ФИО3 (отзыв на иск и дополнения представлены посредством системы «Мой арбитр» - 27.07.2023, 16.10.2023, 08.02.2024,15.02.2024).

Ответчик в отзыве изложил ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 в целях подтверждения фактов отсутствия проживания в квартире граждан.

В судебном заседании 17.01.2024 судом объявлен перерыв до 23.01.2024 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2024 в 15 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 546 руб. 60 коп. пени с 01.04.2020 по 15.05.2023 с начислением пени по день фактической оплаты долга; представитель истца возражает по ходатайству ответчика о вызове свидетелей, указывая на отсутствие в этом необходимости.

В удовлетворении заявления ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 судом отказано.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетелей не имеется.

В судебном заседании 23.01.2024 судом объявлен перерыв до 02.02.2024 до 11 час. 50 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 02.02.2024 в 11 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску (приобщены к материалам дела, статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 02.02.2024 судом объявлен перерыв до 09.02.2024 до 09 час. 30 мин., до 16.02.2024 на 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что уточненные исковые требования заявлены в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 15.02.2023 следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> являлся ФИО5 (выписка из ЕГРН, л.д.21-22).

По данным реестра наследственных дел ФИО5 умер 03.11.2015 (реестр представлен посредством системы «Мой арбитр» 23.05.2023).

Общество 16.02.2023 направило запрос нотариусу ФИО8 с просьбой предоставить сведения о наследниках в отношении спорного жилого помещения (л.д.32).

От нотариуса поступил ответ от 01.03.2023 о том, что сведения о наследниках выдаются по требованию уполномоченных органов (л.д.36).

Общество в адрес Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации «Заводоуковский» (далее - МО МВД России «Заводоуковский») направило письмо от 14.04.2023 № И-В-ТМН-2023-47462 с просьбой предоставить сведения о зарегистрированных гражданах с указанием их даты и места рождения, а также паспортные данные указанных лиц (л.д.31).

В адрес истца поступил ответ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел российской Федерации «Заводоуковский» (письмо от 10.05.2023 № 39-29-5831, т.1л.д.57) о том, что вышеуказанные сведения являются персональными данными.

Ссылаясь на то, что в связи со смертью собственника квартиры и отсутствием наследников спорная квартира является выморочным имуществом, общество направило администрации претензию от 15.02.2023 (л.д.37), потребовав оплатить задолженность за поставленный ресурс в спорный период (с учетом принятого судом уменьшения иска).

Администрация в ответе на претензию от 17.03.2023 № 285 (л.д.33-34) отметила, что требование о погашении задолженности в отношении спорных объектов преждевременно, оплата за коммунальные ресурсы может производиться с момента регистрации муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, подпункт «а» пункта 3 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», далее - Правил № 354).

Вместе с тем в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).

В связи с этим наследование выморочного имущества осуществляется согласно общим правилам о наследовании, установленным гражданским законодательством, с учетом некоторых особенностей. В частности, для приобретения выморочного имущества не требуется принятие наследства, кроме того, не допускается отказ РФ, субъекта РФ или муниципального образования от принятия выморочного имущества (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ, пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности.

Так, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.11.2019 по 26.05.2020.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что исковое заявление поступило в суд 23.05.2023.

При этом, в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены требования и истец просит взыскать задолженность с учетом срока исковой давности за период c 01.04.2020 по 31.07.2022 (июль не полный месяц, до 06.07.2022, до момента составления акта от 06.07.2022).

Учитывая установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности (с 01.04.2020 по 31.07.2022), предъявленной за жилое помещение не истек.

Доводы ответчика о том, что задолженность может быть взыскана только с момента регистрации за муниципальным образованием права собственности на спорную квартиру, учитывая также то, что квартира в спорный период являлась пустующей и необходимость в поставке электроэнергии отсутствовала, отклоняются как необоснованные.

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9).

Таким образом, право собственности администрации на спорную квартиру возникло со дня открытия наследства, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг не относится к определенным статьей 418 ГК РФ, то администрация является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть до момента возникновения права собственности муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и наличия задолженности в спорный период подтвержден материалам дела. Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах-фактурах, в деле отсутствуют.

В акте от 30.07.2021 осмотра спорного помещения на предмет установления отсутствия пользования жилым помещением сотрудниками истца записано, что «присоединение не нарушено» (представлен через систему подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023).

Актом проверки сотрудниками истца от 16.03.2021 зафиксировано, что прибор учета установлен в квартире, нет возможности отключения (в квартире) - представлен через систему подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023.

Актом от 06.07.2022 (представлен через систему подачи документов «Мой арбитр» 31.10.2023) истцом приостановлена подача электроэнергии в спорную квартиру по причине наличия задолженности за электроэнергию.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.07.2023 (акт представлен посредством системы «Мой арбитр» 27.07.2023), составленному представителями администрации зафиксировано, что «со слов собственника помещения, расположенного по адресу: <...> ФИО6, в квартире № 8 длительное время (около 7-8 лет) никто не проживает, квартира закрыта, квартиру никто не помещает, квартира пустует с момента смерти собственника».

В ходе рассмотрения дела по результатам совместной проверки истца и ответчика составлен акт от 13.10.2023 (представлен 31.10.2023), согласно которому установлено, что «нет возможности провести полную проверку прибора учета в связи отсутствием напряжения (нагрузки); нет возможности зафиксировать показания прибора учета (ПУ в квартире); квартира отключена с вв.ав. выкл., установленный в межэтажном щите (задолженность за электроэнергию); вводный кабель в квартиру не заведен, расположен на лестничной площадке над входной дверью; потребитель отсутствует».

Утверждение администрации о том, что прибор учета отключен (отсутствует нагрузка), не принимаются судом во внимание, поскольку акты осмотра от 25.07.2023 и 31.10.2023 составлены до спорного периода, а фактически приостановлено электроснабжение спорной квартиры 06.07.2022 (с момента составления акта истца о приостановлении электроснабжения). Доводы администрации, что потребитель раньше отключен от электроснабжения, отклоняются судом, поскольку акт составлен 06.07.2022, а выключатель, предназначенный для отключения электроснабжения, находится на лестничной площадке, и мог быть как включен так и выключен.

Суд полагает, что при установлении возможности проверки прибора учета объем электроэнергии может быть скорректирован с учетом данных прибора учета.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), суд полагает, что факт поставки электроэнергии и наличия задолженности в спорный период подтвержден материалам дела. Доказательства, подтверждающие поставку электроэнергии в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах-фактурах, в деле отсутствуют. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в спорной квартире зарегистрированы, проживали в спорный период потенциальные наследники, осуществлявшие фактические действия по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено (судом предприняты меры к установлению указанных обстоятельств; сделаны запросы нотариусу Нотариального округа города Заводоуковска и Заводоуковского района Тюменской области и в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации Заводоуковский, ответы в системе «Мой арбитр» 11.07.2023, 13.07.2023).

Утверждение администрации о том, что возможным наследником ФИО5 является ФИО3 не подтверждено материалами дела.

Администрация представила заявление ФИО3 о захоронении ФИО5 и полагает, что ФИО3 является возможным наследником. Между тем, ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не представил отзыв на иск. У суда отсутствует иная информация об указанном лице (ФИО3), кроме адреса в заявлении, поэтому суд ограничен в поиске информации о месте проживания ФИО3

Судом предложено принять меры к составлению совместного акта осмотра спорных объектов с указанием сведений о проживании/непроживании физических лиц, возможно задействуя участкового; ответчику также предложено принять меры к проверке доводов отзыва на иск о том, что ФИО3 является возможным наследником ФИО5 (запросы к указанному лицу (ФИО3) и пр.; провести осмотр спорного помещения на предмет его возможного заселения наследниками и составить акт осмотра и пр.).

Администрация в пояснениях указала на то, что определить вероятность наследования ФИО3 спорного имущества не представляется возможным.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), установив на дату рассмотрения спора факт отсутствия наследников бывшего собственника квартиры, юридически или фактически принявших наследство, а также лиц, заявивших права на квартиру, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение в заявленный период считается выморочным имуществом, поступившим в муниципальную собственность.

Доводы администрации об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на ответчика, поскольку в квартире никто не проживал и ресурс не потреблялся, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу пункта 56(2) Правил № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Предусмотренное пунктом 56.2 Правил № 354 нормативное положение основано на презумпции постоянного использования жилых помещений их собственниками, призванной, в свою очередь, восполнить возможное отсутствие или сложность получения сведений о постоянно и временно проживающих в жилых помещениях гражданах (в том числе по причине отсутствия у них регистрации в указанных помещениях) в целях определения объема потребленных коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 154-О).

Ссылки администрации, что в спорный период в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт в части системы энергоснабжения, следовательно в спорной квартире отсутствовало энергоснабжения, носят предположительный характер и не принимаются судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 10 969 руб. 24 коп. за период c 01.04.2020 по 31.07.2022 (июль не полный месяц, до 06.07.2022, до момента составления акта от 06.07.2022) задолженности за поставленную электрическую энергию подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 546 руб. 60 коп.за период с 01.04.2020 по 15.05.2023 на основании статьи 155 ЖК РФ с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно статье 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив уточненный расчет неустойки (представлен посредством системы «Мой арбитр» - 23.01.2024), суд признает его арифметически верным.

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета возражений не представил (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 01.04.2020 по 15.05.2023 в размере 2 546 руб. 60 коп., а также пени на сумму основного долга 10 969 руб. 24 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 096 руб. (платежное поручение от 25.07.2022 № 119144, принятое в зачет по определению суда отмене судебного приказа в рамках дела №А70-16189/2022).

Государственная пошлина по заявленным требованиям (с учетом уменьшения размера иска) составила 2 000 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета следует возвратить 96 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 969 руб. 24 коп. основного долга, 2 546 руб. 60 коп. пени, 2 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 515 руб. 84 коп.

Взыскать с Администрации Заводоуковского городского округа (627140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (107045, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Красносельский, ФИО2 пер., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) пени на сумму основного долга 10 969 руб. 24 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 16.05.2023 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Игошина Е.В.