Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А19-17589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17589/2023

26.10.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 19.10.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.10.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЕРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., БАЙКАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 346/6, ПОМЕЩ. 1-7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660031, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 26 БАКИНСКИХ КОМИССАРОВ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1 Е, СТРОЕНИЕ 260, ОФИС 2-03)

о взыскании 13 022 632 рублей 79 копеек, 100 000 рублей судебных издержек,

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.10.2023 по 19.10.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЕРТА" (далее – ООО "ТК ВЕРТА") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (далее – ООО "ВЧ-ГРУПП") о взыскании 13 022 632 рублей 79 копеек, в том числе: 9 383 612 рублей 12 копеек - основного долга по договору аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, 3 639 020 рублей 67 копеек - неустойки за период с 26.12.2021 по 12.10.2023, неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения с 13.10.2023 по день фактической оплаты основного долга; 100 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; направил отзыв на исковое заявление, согласно которому по существу предъявленных требований возражений не заявил, указал, что признает задолженность, просил снизить размер судебных издержек до разумных пределов.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В пункте 6.1 договора аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021 установлено, все споры или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат разрешению путем переговоров между сторонами. В случае невозможности урегулирования споров, они передаются в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Иркутской области на основании положений статьи 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК ВЕРТА" (арендодатель) и ООО "ВЧ-ГРУПП" (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить грузовые транспортные средства и/или строительную технику (далее - техника) во временное владение и пользование арендатору за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере установленном настоящим договором. Перечень передаваемой в аренду техники, модели и год изготовления указываются в приложениях, дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

По пункту 2.1 договора техника предоставляется арендатору для перевозки грузов, а также выполнения работ на объектах строительства.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2021 стороны согласовали порядок и условия эксплуатации техники, установили ставку арендной платы в размере 4 000 рублей с учетом НДС 20% за 1 час работы техники за единицу.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2021 стороны согласовали порядок и условия эксплуатации техники, установили ставку арендной платы в размере 3 500 рублей с учетом НДС 20% за 1 час работы техники за единицу.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.05.2022 стороны согласовали порядок и условия эксплуатации техники, установили ставку арендной платы в размере 3 500 рублей с учетом НДС 20% за 1 час работы техники за единицу.

Как следует из искового заявления, на основании договора аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021 истец предоставил ответчику согласованную технику и оказал услуги по управлению техники.

По пункту 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора учет использования (работы) техники производится за фактические часы работы Техники (машино-часы) на основании путевых листов/ рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 либо за фактическое количество перевезенного груза (тн/км) на основании транспортных накладных, содержащих отметки и подписи ответственных лиц арендатора и арендодателя.

На основании надлежащим образом оформленных путевых листах/рапортов о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 либо транспортных накладных арендодатель оформляет реестр работы техники, который не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным предоставляем арендатору, вместе с актом оказанных услуг, счетом, счет-фактурой либо УПД, а также путевыми листами и/или рапортами о работе строительной техники/транспортными накладными.

На основании пункта 4.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в течение 10 календарных дней, после окончания отчетного месяца, на основании полученных арендатором по системе электронного документооборота документов предусмотренных в пункте 4.1. настоящего договора, если иное не предусмотрено в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Размер арендной платы согласовывается сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.3).

Из искового заявления усматривается, что 16.02.2023г. ООО «ВЕРТА» в адрес ООО «ВЧ-ГРУПП» направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с задержкой оплат арендных платежей и наличием текущей задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, составившей 10 068 612 рублей 12 копеек; в марте и мае 2023 года ответчиком оплачена задолженность за октябрь, ноябрь, частично за декабрь 2022 года.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ООО "ТК ВЕРТА" в пользование ООО "ВЧ-ГРУПП" предоставлены транспортные средства и оказаны услуги по управлению техникой на общую сумму 11 655 000 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 311222 от 31.12.2022 на сумму 4 340 000 рублей, № 310123/05 от 31.01.2023 на сумму 4 305 000 рублей, № 280223/06 от 28.02.2023 на сумму 3 010 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, сумма долга на дату подачи иска составила 9 383 612 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке исполнения арендатором обязанности по оплате услуг арендодателя, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 50% от суммы задолженности.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 639 020 рублей 67 копеек за период с 26.12.2021 по 12.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2023 с требованием произвести оплату задолженности не позднее 10 календарных дней с момента получения претензии.

Требование истца ответчиком в установленный срок и в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ООО "ТК ВЕРТА" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфом 1 и разделом 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа приведенных норм следует, что применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем существенным является условие о предмете договора.

Оценив условия договора аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, которым согласован предмет договора, суд полагает данный договор заключенным.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, оплата за пользование арендованной техникой, предоставленной на основании договора аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, ответчиком не произведена в полном объеме; задолженность перед истцом составила 9 383 612 рублей 12 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 311222 от 31.12.2022 на сумму 4 340 000 рублей, № 310123/05 от 31.01.2023 на сумму 4 305 000 рублей, № 280223/06 от 28.02.2023 на сумму 3 010 000 рублей, подписанные ООО "ВЧ-ГРУПП" без возражений и замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, а также размер и порядок расчета задолженности по арендной плате не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил, как не представил и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ВЧ-ГРУПП" суммы основного долга по договору аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021 в размере 9 383 612 рублей 12 копеек (универсальные передаточные документы: № 311222 от 31.12.2022 на сумму 4 340 000 рублей, № 310123/05 от 31.01.2023 на сумму 4 305 000 рублей, № 280223/06 от 28.02.2023 на сумму 3 010 000 рублей) на основании статей 309, 310, 614, 632 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 639 020 рублей 67 копеек – неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 договора исходя из 0,1% от суммы долга за период с 26.12.2021 по 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства своевременной оплаты долга по договору аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021 в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 3 639 020 рублей 67 копеек за период с 26.12.2021 по 12.10.2023 на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендным платежам, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 383 612 рублей 12 копеек, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты долга в общем размере неустойки не превышающем 50 % от указанной суммы основного долга с учетом условия, установленного пунктом 5.2 договора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик заявил о признании возникшей задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта наличия расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 11.07.2023 № 11-07/2023, заключенное между ООО "ТК ВЕРТА" (доверитель) и ООО Юридическая Компания «Вектор Права» (исполнитель), по условиям которого доверитель либо лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю правовую помощь в следующем объеме: подготовка искового заявления к ООО «ВЧ-ГРУПП» о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем от 26.10.2021 № ВЧ-1134/2021, выработка и согласование правовой позиции по делу, сбор доказательств и иных необходимых документов, представительство в суде.

По пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за выполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 соглашения, в размере 100 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 11.07.2023 № 1196 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 23.08.2023 № 1418 на сумму 35 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2023 № 23 на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление о взыскании судебных расходов правомерным и документально обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из приведенных процессуальных норм и правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Ответчик заявил возражения в отношении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, полагая расходы истца в заявленном размере чрезмерными и необоснованно завышенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, спор по настоящему делу не являлся сложным, в силу того, что ответчик по существу исковых требований не заявил, фактически признал наличие задолженности перед истцом, спор рассмотрен в максимально короткий срок (2 судебных заседания с перерывом).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив, доводы и возражения сторон, учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем ООО "ТК ВЕРТА", учитывая, срок рассмотрения настоящего дела, а также принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, суд полагает, что разумным и документально обоснованным пределом расходов на оплату услуг представителя истца является сумма в размере 50 000 рублей, ввиду чего заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

Из положений части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 8 500 рублей (платежное поручение от 27.07.2023 № 1290 на сумму 5 500 рублей и платежное поручение от 06.09.2023 № 1505 на сумму 3 000 рублей (государственная пошлина за заявление об обеспечении иска).

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом заявленных уточнений составляет 88 113 рублей.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 8 500 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 20 934 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК ВЕРТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 383 612 рублей 12 копеек – основного долга; 3 639 020 рублей 67 копеек – неустойки; а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения с 13.10.2023 по день фактической оплаты основного долга в общем размере неустойки не превышающем 50 % от указанной суммы основного долга; 8 500 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 50 000 рублей – судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЧ-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов