Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А28-375/2023

9/2023-87196(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-375/2023
г. Киров
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется)

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>)

о взыскании 5 075 рублей 27 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании причиненного ущерба в размере 5075 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ущерба муниципальному имуществу: повреждение опоры № 62 от ТП-167 сети уличного освещения по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, в районе <...> Октября в результате наезда транспортного средства, застрахованного у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что страховое возмещение в размере материального ущерба имуществу с учетом износа выплачено в полном объеме, требование истца о взыскании размера возмещения без учета износа, с учетом сметной прибыли и НДС необоснованно.

В судебное заседание стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» числится объект – «Сеть наружного освещения автодороги по ул. 60 лет Октября по ул. Победы до ул. Некрасова», адрес объекта: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ТП-167 (в состав объекта входит опора № 62 в районе путепровода УЖД) (выписка из реестра муниципального имущества от 24.05.2022 № 4205-01-20).


07.05.2022 ФИО2, осуществляя управление транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП № 62. Ответственность водителя транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ТТТ 7003305424.

В результате наезда повреждена железобетонная опора наружного освещения № 62 от ТП-167 и светодиодный светильник, которые требуют замены. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе о правонарушении и акте технологического нарушения работы электрических сетей от 11.05.2022.

Согласно локальному сметному расчету от 20.07.2022 № 98, составленному ОАО «Коммунэнерго», стоимость затрат на замену опоры наружного освещения и светильника составила 37 353 рубля 18 копеек.

12.08.2022 истцом в адрес страховщика (ответчика) направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 37 353 рубля 18 копеек.

Платежным поручением от 20.10.2022 № 464298 ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 32277 рублей 91 копейки (с учетом износа), в остальной части требований отказано.

Ввиду отсутствия возможности урегулировать спор во внесудебном порядке Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает 400 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При


этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у Администрации права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) (далее – Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), действовавшего на момент ДТП (утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, далее – Постановление № 31), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 39 Постановления № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные


комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствии обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2601.2021 № 5-КГ20-104- К2.

В рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры ЛЭП и светильника. При этом ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт (абзац второй пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных обстоятельств размер ущерба, нанесенного муниципальной собственности муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» должен рассчитываться без учета износа.

Убытки в размере 37 353 рубля 18 копеек подтверждены истцом локальным сметным расчетом, ответчиком расчет (смета) не опровергнута.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер убытков признается истцом доказанным.

Ответчик полагает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму НДС, поскольку истец не представил доказательств, что суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Предметом настоящего спора является взыскание страхового возмещения, представленная смета является доказательством, обосновывающим размер страхового возмещения.

По вопросу налогообложения сумм страхового возмещения, полученных от страховой организации по договору страхования при наступлении страхового случая в письме Минфина РФ от 17.07.2013 № 03-03-05/27903 сообщается следующее: поскольку такие суммы, не являются суммами, связанными с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), такие суммы в базу по НДС не включаются. Таким образом, не могут быть приняты к вычету.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, иного сметного расчета не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 5075 рублей 27 копеек подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему иску в размере 2000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.


Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) в пользу Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>) 5075 (пять тысяч семьдесят пять) рублей 27 копеек страхового возмещения.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 140002, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна