Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А40-52732/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52732/17-26-456
г. Москва
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НК "Союз Петролеум" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129110 <...>)

к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>)

Третьи лица: 1) ООО «МИЛАНЖ», 2) ООО «МАГНАТЭК», 3) ООО «МЕГА СТРОЙ», 4) ООО «ОЙЛТРЕЙД», 5) АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» 6) ФИО2

о взыскании денежных средств в сумме 818 151 658,03 рубля, из которых 702 379 443,23 рубля основного долга, 115 572 214,80 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами

встречный иск заявлен

Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 123100 <...>)

к ООО "НК "Союз Петролеум" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129110 <...>)

о взыскании денежных средств 1 583 810 640,96 рублей

При участии:

От истца: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.03.2018г.

От ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.08.2017г., ФИО5, паспорт, доверенность от 11.08.2017г.

От третьего лица ООО «МИЛАНЖ: не явился, извещен.

От третьего лица ООО «МАГНАТЭК: не явился, извещен.

От третьего лица ООО «МЕГА СТРОЙ»: не явился, извещен.

От третьего лица ООО «ОЙЛТРЕЙД»: не явился, извещен.

От третьего лица АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ»: не явился, извещен.

От третьего лица ФИО2 -ФИО6 паспорт доверенность от 19.03.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК "Союз Петролеум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) о взыскании убытков в размере 702 379 443,213 руб., убытков в размере 37 845 022,04 руб. (сумма переплаты процентов по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 572 214,80 руб. (с учетом увеличения в порядке ст. 49 АПК РФ).

АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) обратилось к ООО "НК "Союз Петролеум" о взыскании по кредитному договору № 943 -15/КЛ от 25.09.2015 г. задолженности в размере 625 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 6 121 575,34 руб., неустойки на неуплаченный в срок основной долг в размере 515 625 000 руб., неустойки на неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 11 095 134,67 руб. и по кредитному договору <***> от 18.02.2016 г. задолженность в размере 182 221 930,01 руб., неустойки на неуплаченный в срок основной долг в размере 240 255 162 руб., неустойки на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 491 837,94 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МИЛАНЖ», ООО «МАГНАТЭК», ООО «МЕГА СТРОЙ», ООО «ОЙЛТРЕЙД», АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», ФИО2

Определением от 07.12.2017 г. в связи с поступившим от ФИО2 заявления о фальсификации доказательств – договора поручительства №03-15/11 от 29 апреля 2016 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЕБНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «МИЛАНЖ», ООО «МАГНАТЭК», ООО «МЕГА СТРОЙ», ООО «ОЙЛТРЕЙД», АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ», считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ООО «МИЛАНЖ», ООО «МАГНАТЭК», ООО «МЕГА СТРОЙ», ООО «ОЙЛТРЕЙД», АО «ПЕРЕСВЕТ-ИНВЕСТ» в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по встречному иску не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал согласно доводам отзыва, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование первоначального иска и следует из материалов дела, 27.08.2013 г. между ООО «НК «Союз Петролеум» и АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) был заключен договор № <***> банковского счета в валюте РФ.

13.01.2015 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета в валюте РФ<***> от 27.08.2013 г., которым Договор был полностью изложен в новой редакции.

Кроме того, между ООО «НК «Союз Петролеум» и АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) были заключены кредитные договоры № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г., согласно которым банком предоставлялись кредитные линии в размере 625 000 000 рублей и 480 000 000 рублей соответственно, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика №<***> в АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО).

Согласно ст. 854 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения Договора банковского счёта не предполагают право банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке без наличия распоряжения Клиента иных установленных законом или договором оснований (далее по тексту под иными основаниями предполагаются в том числе установленные договором кредитования).

Более того, согласно п. 3.1.2. Договора банковского счёта Банк обязуется обеспечивать сохранность денежных средств, поступивших на счёт Клиента.

Согласно п. 6.2. Договора банковского счёта ограничение прав Клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста, приостановления операций по счёту, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

Как указывает истец, в нарушение договора банковского счета и действующего законодательства РФ АКБ ПЕРЕСВЕТ (АО) в одностороннем порядке без распоряжения ООО «НК «Союз Петролеум» и иных законных оснований осуществил незаконные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета № <***> в период с 22.04.2016 г. по 30.09.2016 г. на общую сумму 702 379 443,23 руб., в связи с чем истцу причинены прямые убытки в сумме 702 379 443,23 руб.

Также истец полагает, что по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г. банк начислял проценты за пользование кредитом, в том числе в период одностороннего незаконного списания денежных средств с расчетного счета заемщика, то есть в период, когда в результате действий банка, сумма кредита, фактически зачисленная банком на счет заемщика, была существенно ниже предусмотренной кредитным договором.

В то время как согласно указанным кредитным договорам, п. 4.1. каждого, проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита.

По кредитному договору № <***> от 18.02.2016 г. в период с 22.04.2016 г. (дата первого незаконного списания) до 15.02.2017 (дата возврата кредита) ООО «НК «Союз Петролеум» фактически уплатило предъявленные банком проценты в размере 45 419 672,14 руб., однако, согласно прилагаемому истцом расчету процентов по договору № <***> от 18.02.2016, с учетом незаконного списания денежных средств со счета, размер платы за пользование денежными средствами по кредитному договору № <***> от 18.02.2016 г. должен определяться по фактической ссудной задолженности, на которую подлежат начислению проценты, и составить лишь 7 098 212 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер переплаты по кредитному договору № <***> от 02.2016 со стороны заемщика составил 38 321 460,14 руб.

По кредитному договору № <***> от 25.09.2015 г. в соответствующий период истцом были оплачены проценты, в том числе за те суммы, которыми Общество не пользовалось, в виду того, что денежные средства были списаны со счета Истца незаконно, таким образом за ООО «НК «Союз Петролеум» образовалась переплата по указанному кредитному договору.

Несмотря на образовавшуюся переплату процентов Ответчик продолжал начислять проценты по кредитным договорам, а истец был вынужден их оплачивать.

Таким образом, с 30.05.2016 г. по 28.02.2017 г. Истец уплатил банку 53 086 18,96 руб. вместо 53 562 624,06 руб.

Итого, неоплаченная сумма по кредитному договору № <***> от 25.09.2015 г. составила 476 438, 10 руб.

Таким образом, истец полагает, что размер переплаты процентов по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г. составляет 37 845 022, 04 руб.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет вступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 702 379 443,23 руб. в размере 115 572 214,80 руб. за период с 22.04.2016 г. по 30.03.2018 г.

Ответчик по первоначальному иску фактически не оспаривает факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета истца, однако, учитывая, что истец задолженность по кредитным договорам не погасил, предъявил встречное исковое заявление, удовлетворение которого, по его мнению, полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

25.09.2015 между Банком и Обществом был заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 625 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются Банком в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования кредитом. Заемщик обязан уплачивать процентный доход Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и 25.09.2017 на дату возврата кредита (п. 4.1 Кредитного договора).

Поскольку Заемщиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора в части своевременной уплаты процентов, Банк предъявил ему требование о досрочном истребовании всей суммы кредита.

В установленный требованием срок - 26.04.2017, основной долг по кредитному договору возвращен не был, также осталась непогашенной задолженность по уплате процентов.

Согласно условиями Кредитного договора в случае несвоевременного возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитными средствами Заемщику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок обязательств за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 Кредитного договора).

Согласно расчета истца по встречному иску задолженность по кредитному договору составляет 625 000 000 руб. – основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 6 121 575,34 руб., неустойка на неуплаченный в срок основной долг в размере 515 625 000 руб., неустойка на неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 11 095 134,67 руб.

Кроме того, 18.02.2016 между Банком и Заемщиком был заключен Кредитный договор № <***>.

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 420 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора Заемщик обязался в срок возвратить кредит и уплатить Банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование денежными средствами начисляются Банком в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования кредитом. Заемщик обязан уплачивать процентный доход Банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и 15.02.2017 на дату возврата кредита (п. 4.1 Кредитного договора). Срок возврата кредита истек 15.02.2017.

В нарушение п.п. 1.2. Кредитного договора Заемщик не возвратил в установленные сроки кредит в размере 182 225 130,01 руб.

Проценты за пользование кредитными средствами уплачивались Заемщиком с нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора.

В случае несвоевременной уплаты кредита и (или) процентов за пользование кредитом Заемщику начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.1. 5.2 Кредитного договора).

Задолженность по кредитному договору № <***> от 18.02.2016 г. составляет 182 221 930,01 руб., неустойка на неуплаченный в срок основной долг в размере 240 255 162 руб., неустойка на несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 3 491 837,94 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 11.1. Договора банковского счёта банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сумму уплаченных процентов в размере 37 845 022, 04 рублей Истец расценивает как причинение убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства слагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или лежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт необоснованного писания денежных средств банком с расчетного счета истца по договору банковского счета № <***> от 27.08.2013 г. в размере 702 379 443,23 руб., доказательств обоснованности списания указанных денежных средств банк в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, документально требования истца по первоначальному иску не опроверг, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Отказывая в первоначальном иске в части взыскания убытков в размере 37 845 022,04 руб. (сумма переплаты процентов по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г.), суд исходит из того, что истец по первоначальному иску ошибочно производит перерасчет процентов по договорам в нарушение достигнутых сторонами условий, в данном случае переплата по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г. отсутствует.

Проверив, расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а, также изучив представленный контррасчет, суд полагает обоснованным взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 83 642 815,80 руб.

Суд принимает во внимание, что в период с 21.10.2016 по 21.04.2017 в отношении АКБ «Пересвет» (АО) Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21 октября 2016 года № ОД-362 9, а также Приказом Банка России №0Д- 110 «О введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО)» от 21 января 2017 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона. Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев. В течение срока действия моратория не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), проценты, иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей;

Таким образом, начисление в период с 21.10.2016 по 21.04.2017 года процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, является незаконным ввиду нарушения положений п. 1 ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования истца по встречному иску суд признает обоснованными в части взыскания задолженности и суммы процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г., судом расчет указанных сумм проверен, признан обоснованным, арифметически и методологически выполнен верно.

При этом, суд с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, не находит оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки по кредитным договорам № <***> от 25.09.2015 г. и № <***> от 18.02.2016 г.

Расходы по госпошлине относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 65, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в пользу ООО "НК "Союз Петролеум" 786 222 259,03 рубля, в том числе: 702 379 443,23 рубля задолженности, 83 642 815,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 813 543 505,35 рублей, в том числе: 625 000 000 рублей основного долга, по кредитному договору № <***> от 25.09.2015 года, 6 121 575,34 рубля процентов за пользование кредитом; 182 221 930 рублей 01 копейка основного долга по договору <***> от 18.02.2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО "НК "Союз Петролеум" в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) 27 321 246,30 рублей

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко