Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А56-72470/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72470/2021
05 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43790/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-72470/2021, принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского»

о взыскании судебных расходов


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 532 455 руб. задолженности по государственному контракту от 06.12.2019 №03722000962190000810001, 25 925 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2020 по 02.08.2021, неустойку за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты задолженности из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 210 231 руб. задолженности, 32 638,56 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 180 600 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что услуги были фактически оказаны безвозмездно, так как пунктом 6.1 договора предусмотрено условие о распространении действия договора с 16.08.2021. Указывает на чрезмерность заявленных и взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.12.2022 №57, заключенный между Учреждение и Закрытым обществом с ограниченной ответственностью «Петроюст» (исполнитель), в соответствии с пунктом заказчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, а именно: консультирование заказчика по выработке правовой позиции в судебном споре в суде первой и апелляционной инстанции по делу №А56-72470/2021, подготовку отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.12.2022 №57 стоимость услуг за участие в суде первой и апелляционной иснстанции составляет 195 000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023 №10/23,, заключенный между Учреждение и Закрытым обществом с ограниченной ответственностью «Петроюст» (исполнитель), в соответствии с пунктом заказчик принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика, а именно: консультирование заказчика по выработке правовой позиции при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022, подготовку отзыва на кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств, заявлений, отзыва на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2023 №10/23,стоимость услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

- акты от 08.12.2022 №263, от 30.03.2023 №80.;

- платежные поручения от 16.12.2022 №5954177, от 06.04.2023 №1270851.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, правовой результат, участия представителя ответчика только в 2 из 18 заседаний, достигнутый по делу, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Указанные выводы сделаны в пределах допустимой статьей 71 АПК РФ оценки; нарушения норм процессуального права при оценке доказательств и разумности судебных расходов судом первой инстанции не допущено; апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Ответчик, настаивая в апелляционной жалобе на чрезмерности взысканных судом до разумных пределов судебных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств указанному обстоятельству.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги были фактически оказаны безвозмездно, так как пунктом 6.1 договора предусмотрено условие о распространение действия договора с 16.08.2021, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласование таких условий договора не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ при доказанности факта оказания услуг до заключения договора.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2023 по делу № А56-72470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья


Г.Н. Богдановская