Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-103049/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103049/2018
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР» (адрес: Россия, 1057813151659196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 106, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН 7810046239

ответчики: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, дом 1, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представители ФИО2, на основании решения от 01.09.2018, ФИО3, на основании доверенности от 01.11.2016,

- от ответчиков: представитель ФИО4, на основании доверенностей от 18.09.2018 и от 01.11.2018,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 409 214 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Комитета неосновательное обогащение в размере 50 112 руб. 33 коп., с Учреждения - неосновательное обогащение в размере 355 305 руб. 60 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец в период с 1999 по 2017 годы являлся арендатором помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 106, пом. 16Н, литера А, собственником которого являлся город Санкт-Петербург.

В 2013 году арендатор обратился к собственнику помещения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения. Ввиду недостижения сторонами согласия по условиям договора, преддоговорный спор был передан на рассмотрение и урегулирование арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2017 по делу № А56-52040/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.106, лит. А, пом. 16Н, при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, в отношении пунктов 2.1 и 2.2 договора.

Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2017.

Несмотря на то, что с этого момента договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным, а договор аренды прекращенным, в период с 07.07.2017 по 30.04.2018 истец продолжил перечисление денежных средств с ошибочной формулировкой, указываемой в платежном поручении, как платежи по договору аренды.

Общая сумма излишне перечисленных после прекращения договора аренды средств составила 405 417 руб. 93 коп. (согласно акту сверки по состоянию 29.06.2018).

Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно, если доказана совокупность фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входят следующие обстоятельства: факт обогащения одного лица за счет другого, возникновение обогащения при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец ошибочно платежными поручениями от 02.08.2017 № 71 и № 72 перечислил Комитету денежные средства в счет арендной платы в размере 50 112 руб., платежными поручениями от 25.09.2017 № 94, от 19.10.2017 № 101, № 102, от 09.11.2017 № 110, № 109, от 04.12.2017 № 117, № 116, от 05.02.2018 № 10, от 10.01.2018 № 2, от 05.03.2018 № 21, от 02.04.2018 № 32 перечислил Учреждению денежные средства в счет арендной платы в размере 355 305 руб. 60 коп.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, учитывая, что взаимного предоставления на спорные суммы со стороны ответчиков не имелось, требования истца надлежит удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР» 50 112 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 373 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР» 355 305 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 9 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубина-ПР» из федерального бюджета 76 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.