Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А43-54270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54270/2019

г. Нижний Новгород «22» марта 2021 года

Резолютивная решения часть объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-992),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, к ответчику: акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 022 428руб 20коп..

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.02.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.11.2020, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» к ответчику: акционерному обществу «ГосНИИ «Кристалл», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании 10 022 428 руб. 20 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, в том числе 3 452 605руб. 00коп. нежилое здание склада 307,4 кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000114:7374), нежилое здание склада 208,4кв.м. (кадастровый номер 52:21:0000114:7375), 6 569 823руб.20коп. здание модуль гараж 1274,4кв.м. (кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:А1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебное заседание явился эксперт ФИО5, который предупрежденный судом об уголовной ответственности дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон.

В судебном заседании истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ранее в представленном отзыве, истец не согласился с расчетными данными экспертизы, так как считает, что экспертом не учтен полный объем демонтажных и монтажных работ, стоимость материалов и оборудования таких как: разборка и монтаж несущего каркаса модульного гаража; восстановление оконных блоков. В экспертизе отражен точечный ремонт по восстановлению оконных блоков, хотя пострадали все конструкции в той или иной степени и требуют ремонта. Также занижена цена на остекление окон ПВХ. По мнению истца, занижена стоимость материалов и оборудования (ворота, система автоматизации, пусконаладочные работы). Кроме того, стоимость материалов, оборудования и работ, из которой исходил эксперт на момент производства экспертизы, была актуальна до составления экспертного заключения, на данный момент цены возросли на 25-37%. Таким образом, у истца возникают сомнения в обоснованности произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате взрыва объектов. Стоимость восстановительных работ, указанная в заключении судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» более чем в три раза ниже стоимости таких работ, указанной в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на отзыв истца по проведенной судебной экспертизе № 10 от 17.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2019 на территории ответчика произошел взрыв. В результате взрыва получили повреждения здания и сооружения, принадлежащие на праве собственности истцу: нежилое здание склада по адресу: <...>, площадь общая 307,40 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000114:7374, нежилое здание склада, общей площадью 280, 4 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000114:7375, и модуль гаража лит.А1, по адресу: <...> общей площадью 1 274,40 кв.м, кадастровый номер 52:21:000000000:16257:А1.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №094535, выданным Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Нижегородской области, дата выдачи 24 сентября 2004 года, а также выписками из ЕГРН от 07.07.2017 № 52:21:0000114:7374-52/111/2017-1 и от 07.07.2017 № 52:21:0000114:7375-52/111/2017-1.

Постановлением по уголовному делу № 11902220053000013 от 14.07.2019 истец признан потерпевшим по факту случившегося на территории ответчика взрыва. При этом в данном постановлении установлено, что 01.06.2019 около 12 часов на территории склада хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: <...>, произошел взрыв, вызвавший причинение крупного ущерба вследствие разрушения и повреждения зданий и сооружений, а также транспортных средств. Среди прочих взрывом причинен имущественный ущерб ООО "ИНКО".

Из акта осмотра места произошедшего от 07.06.2019, составленного комиссией в составе 4 представителей от ООО "Инко" и АО "ГосНИИ "Кристалл", следует, что объектами осмотра явились нежилые здания производственно-складского назначения, расположены на огороженной и охраняемой территории по адресу: <...>. В ходе осмотра установлено, что в результате взрыва зафиксированы изломы, деформация стеновых сэндвич панелей, сэндвич-панелей секционных ворот, разрушение оконных блоков, подвесного потолка типа "Армстронг" с заполнением панелями типа "Baikal", дверных блоков, элементов несущих конструкций, повреждения внешней отделки фасадов. более подробные повреждения зафиксированы в акте.

При этом, в акте от 07.06.2019 допущена опечатка в указании кадастрового номера нежилое здание склада, общей площадью 280, 4 кв.м., а именно вместо кадастрового номера 52:21:0000114:7375 ошибочно указан кадастровый номер 52:21:0000114:7339.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "МСК Проект".

По результатом такого обращения подготовлено техническое заключение от 04.06.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта нежилых зданий склада, расположенных по адресу: <...>, пострадавших в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 3 452 605 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого здания модуля гаража, расположенного по адресу: <...>, пострадавшее в результате аварии на АО "ГосНИИ "Кристалл", произошедшей 01.06.2019, составляет 6 569 823 руб. 20 коп.

Всего в связи с произошедшим взрывом имуществу истца причинен ущерб в размере 10 022 428 рубля 20 копеек с НДС (20%) (3 452 605,00 + 6 569 823, 20 = 10 022 428, 20).

Полагая, что убытки по факту повреждения имущества должны быть возмещены за счет ответчика, истец письмом исх.№21 от 16.09.219 направил в адрес последнего претензию с требованием возместить ущерб.

Письмом № 021-5020 от 15.10.2019 ответчик претензионные требования истца отклонил, поскольку не представлены документы, обосновывающие размер ущерба. Кроме того, ответчик предложил истцу обратиться к страховщику, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», за получением страховой выплаты.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд частично удовлетворяет исковые требования истца на основании следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением Администрации города Дзержинска от 01.06.2019 № 2092 «О введении на территории городского округа Дзержинск режима «Чрезвычайная ситуация», и постановлением о признании истца потерпевшим в рамках уголовного дела № 11902220053000013. Факт нештатной ситуации (взрыва) на его территории ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 страхового полиса GAZX11949007018000 и приложением N 1 к договору N 5/935 об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 06.02.2019 страховая сумма по договору страхования составляет 10 000 000 руб.00 коп.

Статья 6 Федерального закона от 27.07.2010 No225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее –Федеральный закон от 27.07.2010 No225-ФЗ) устанавливает размеры страховых выплат по договору обязательного страхования.

В соответствии счастью 10 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 No225-ФЗ совокупный предельный размер всех страховых выплат по договору обязательного страхования, связанных с одной аварией на опасном объекте, не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования, установленный в соответствии с частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. Если страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает размер страховой суммы, то в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших -физических лиц.

По рассматриваемому страховому случаю на дату составления отзыва в адрес страховщика поступило более 500 заявлений от потерпевших –физических лиц, в том числе в связи с причинением вреда здоровью, совокупный размер требований которых составляет 19 771 620 руб. 41 коп., что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности. Частью 3 статьи8 Федерального закона от 27.07.2010 No225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

В возражениях по делу ответчик высказывает несогласие с размером ущерба. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Истец в качестве документа, подтверждающего факт повреждения имущества организации, устанавливающего причину такого повреждения и определяющего размер ущерба, представил технические заключения ООО "МСК Проект", в которых отражены причина повреждения имущества –воздействие взрывной волны 01.06.2019, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений –3 452 605руб. 00 коп.(нежилое здание склада по адресу: <...>, площадь общая 307,40 кв.м., кадастровый номер: 52:21:0000114:7374 и нежилое здание склада, общей площадью 280, 4 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000114:7375 по адресу: <...>,) и 6 569 823 руб. 20 коп. (нежилое здание модуля гаража лит.А1, общей площадью 1 274,40 кв.м, кадастровый номер 52:21:000000000:16257:А по адресу: <...>,) соответственно.

Всего в связи с произошедшим взрывом имуществу истца причинен ущерб в размере 10 022 428 рубля 20 копеек с НДС (20%) (3 452 605,00 + 6 569 823, 20 = 10 022 428, 20).

Не согласившись с размером ущерба по ходатайству ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" - ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения объектов недвижимости (модуль-гараж (нежилое здание) кад.№52:21:0000:000:16257:А1, площадь 1274,4кв.м.; -склад (нежилое здание) кад.№ 52:21:0000114:7375, площадь 280,4 кв.м.; - склад (нежилое здание) кад.№52:21:0000114:7374, 307,4 кв.м.), расположенные по адресу: <...>, зафиксированные в акте осмотра 07.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл»?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения повреждений, возникших в результате нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевшей место 01.06.2019 на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» по состоянию на 01.06.2019?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключения эксперта №4710/06-3 от 27.11.2020): все повреждения объектов недвижимости (модуль-гараж (нежилое здание кад.№52:21:0000:000:16257:А1, площадь 1274,4кв.м.; склад (нежилое здание) кад. № 52:21:0000114:7375, площадь 280,4кв.м.; склад (нежилое здание) кад.№52:21:0000114:7374, площадью 307,4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, зафиксированные в акте осмотра от 07.06.2019г., возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуаций (пожар, взрыв), имевшей месте) 01.06.2019г. на территории АО Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл». Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов) необходимая для восстановления объектов недвижимости (модуль-гараж (нежилое здание) кад. №52:21:000():00О:16257:А1, площадь 1274,4кв.м.; - склад (нежилое здание) кад. № 52:21:0000114:7375, площадь 280,4 кв.м.; - склад (нежилое здание) кад.№52:21:00001 14:7374, 307.4 кв.м.), расположенных по адресу: <...>, в состояние в котором они находилось до повреждения 01.06.2019г., в ценах по состоянию на 01.06.2019г., составляет 3 481 525,93 руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №4710/06-3 от 27.11.2020, выполненное ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, документально не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение №4710/06-3 от 27.11.2020 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного ущерба.

Доводы истца относительно расчетных данных экспертизы, по мнению которого в экспертном заключении не учтен полный объем демонтажных, монтажных работ, занижена цена на остекление окон ПВХ; занижена стоимость материалов и оборудования (ворота, система автоматизации, пусконаладочные работы) отклоняются судом, поскольку несогласие ответчика с результатами оценки не может являться основанием для непринятия ее результатов судом. Информация о квалификации эксперта ФИО5 содержится в экспертном заключении. Обоснованных возражений со ссылками на нормы права, доказательств противоречивости либо некорректности данного заключения ответчик не представил. Таким образом, сомнений в правильности данных заключений у суда не возникает. Экспертное заключение №4710/06-3 от 27.11.2020 фиксирует результаты осмотра повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: <...>; экспертного исследования связи либо отсутствия связи дефектов указанных зданий с происшествием 01.06.2019 не содержит.

Кроме того, приглашенный в судебное заседание эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности, дал пояснения по проведенной судебной экспертизе и ответил на вопросы сторон. Эксперт в судебном заседании пояснил, что определение необходимого объема работ и стоимости проводилось с учетом представленных для экспертизы материалов и специальных методов.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Факт принадлежности истцу поврежденного имущества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение у него убытков», наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика и возникшими убытками, а также размер ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представленные истцом технические заключения от 04.06.2019 не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, поскольку при оценке стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества проводилась исходя их текущих цен на материалы, работы и услуги, а не на дату произошедшего события. При определении стоимости оценки движимого имущества установлен завышенный объем предметов оценки.

Довод ответчика относительно того, что оснований для взыскания в пользу истца в составе убытков суммы НДС, в размере 580 254 руб. 32 коп. не имеется, отклоняется судом в силу следующего.

Размер ущерба по определению восстановительной стоимости ремонта помещений (3 481 525 руб. 93 коп.) определены экспертом с учетом НДС.

Как пояснил истец в судебном заседании, ООО "Инко" уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и не является плательщиком НДС в соответствии с п.п.2,3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 346.14 Кодекса определяет объект налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, как "доходы", "доходы, уменьшенные на величину расходов". Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

При выборе объекта налогообложения "доходы" налогоплательщик не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, поскольку для такого лица установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, когда объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании изложенного довод ответчика в этой части не принимаются судом.

Довод ответчика на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правами рассмотрен судом и отклонен.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основания полагать, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 250 260руб. 00коп. По платежному поручению № 4189 от 04.08.2020 денежные средства оплачены АО "ГосНИИ "Кристалл"на депозитный счет суда. Поскольку требования истца удовлетворены частино, то расходы по проведению судебной экспертизы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 163 326руб. 50коп. на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика АО "ГосНИИ "Кристалл " в остальной части на ответчика.

Денежные средства в сумме 250 260руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н. Новгород.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 25 397руб. 00коп. на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 3 481 525руб. 93коп. ущерб, а также 25 397руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КРИСТАЛЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 163 326руб. 50коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 250 260руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1