Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А12-24324/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



г. Волгоград Дело № А12-24324/2018

«28» августа 2018 года

резолютивная часть оглашена 28 августа 2018 года

полный текст изготовлен «28» августа 2018 года


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

ФИО1 к Фроловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Агропромобеспечение Фролово», общества с ограниченной ответственностью «Геркулес»

в судебном заседании приняли участие:

от УФССП –ФИО3, доверенность от 14.03.2018 №Д34907/18/57-юб;

остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в неизъятии у должника предмета исполнительного документа и не передачи его по акту прима-передачи взыскателю, в нарушение ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в не в розыск Трактора МТЗ-80, регистрационный знак <***> цвет синий, заводской номер машины № 499786, номер двигателя № 175552. год выпуска 1986 г.. в нарушение ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в несообщении о признаках преступления начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а также в незаконном окончании исполнительного производства № 2384/18/34034-ИП в нарушение требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах";

В рамках восстановления нарушенного права, просит обязать судебного пристава исполнителя Фроловского РОСП ФССП России по Волгоградской области ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении ООО «Агропром обеспечение Фролово» в пользу ФИО1.

Представитель УФССП по Волгоградской области считает требования необоснованными, просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле считает требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 г. судебным приставом –исполнителем Фроловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 928/17/340034-ИП на основании исполнительного листа № ФС 016418216, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32409/2016 о возложении обязанности на ООО «Агропром обеспечение Фролово» передать в конкурсную массу ООО «Геркулес» Трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***> цвет синий, заводской номер машины № 499786, номер двигателя №175552, год выпуска 1986.

02.03.2017 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, согласно которого в срок до 15 часов 09.03.2017 необходимо передать в конкурсную массу указанный выше трактор и в этот же день под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

28.03.2018 должнику вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, согласно которого в срок до 07.04.2017 необходимо передать в конкурсную массу указанный выше трактор.

Как следует из объяснений директора ООО «Агропромобеспечение Фролово» ФИО4, указанный трактор в июне 2016 забрал ФИО5, где в настоящее время находится трактор, ему не известно.

07.04.2017 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

21.03.2018 должнику вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера, согласно которого в срок до 26.03.2018 необходимо передать в конкурсную массу указанный выше трактор.

27.03.2018 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

03 мая 2018 по месту нахождения должника и по месту жительства руководителя должника- ФИО4 проведены исполнительные действия с целью обнаружения Трактора МТЗ-80 регистрационный знак <***> цвет синий, заводской номер машины № 499786, номер двигателя №175552, год выпуска 1986.

Согласно представленных актов о совершении исполнительных действий от 03.05.2018 местонахождение трактора не установлено.

03.05.2018 судебный пристав - исполнитель ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

03.05.2018 судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе N 229-ФЗ.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлась обязанность ООО «Агропром обеспечение Фролово» передать в конкурсную массу ООО «Геркулес» Трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***> цвет синий, заводской номер машины № 499786, номер двигателя №175552, год выпуска 1986.

Как видно из представленных материалов, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, установить местонахождение указанного трактора не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Судебный пристав-исполнитель предпринял достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа с учетом имеющейся в исполнительном документе информации об имуществе, подлежащем передаче взыскателю.

Кроме того, при принятии решения судом учитывается, что 24.08.2018 года от взыскателя в Фроловский районный отдел УФССП по Волгоградской области поступило заявление от ФИО1 о том, что он претензий к ООО «Агропромобеспечение Фролово» по поводу указанного выше трактора не имеет и просит окончить исполнительное производство фактическим исполнением.

В этой связи, 24.08.2018 и.о. начальника отдела старшего судебного пристава вынесено постановление об отменен постановления об окончании и о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, обоснованы, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин