Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А11-1257/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1257/2018
21 мая 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 282 руб. 26 коп.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее - истец, ООО «ВладСервис») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» (далее - ответчик, ООО «Оконная компания «Олимп») с требованием о взыскании задолженности в размере 49 848 руб. 75 коп., неустойки в размере 5433 руб. 51 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 08.11.2016 №0066/17.

Определением суда от 06.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей №0066/17, в соответствии с условиями настоящего которого заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя, а так же стоимости использованных Исполнителем и/или заказанных заказчиком запасных частей.

Заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней (коммерческий кредит в соответствии со ст.823 ГК РФ), считая от даты подписания акта выполненных работ. По согласованию сторон оплата может быть произведена в течение рабочего дня путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (раздел 3 договора).

03.10.2017 в адрес истца поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства ПАЗ-32054, гос. номер: А979КУЗЗ, VIN: <***>, принадлежащего ответчику.

09.10.2017 вышеуказанные работы были завершены, акт выполненных работ № КУ0000965, заказ-наряд № КУ00003645 и приложения к нему были подписаны представителем ответчика без замечаний. Общая стоимость работ составила 49 848 руб. 75 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 49 848 руб. 75 коп. не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных вышеназванным договором работ на сумму 49 848 руб. 75 коп. и их принятия ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017, подписанным сторонами без замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленным печатями юридических лиц.

По состоянию на момент судебного разбирательства ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил и документально не опроверг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.10.2017 по 02.02.2018 в сумме 5433 руб. 51 коп

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.3 договора при нарушении сроков оплаты по договору заказчик в бесспорном порядке уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства.

Доказательства оплаты долга и пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате платежей за поставленный товар, он должен нести ответственность в виде уплаты пени. Оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию пени судом в данном случае не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 5433 руб. 51 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оконная компания «Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» задолженность в сумме 49 848 руб. 75 коп., неустойку в размере 5433 руб. 51 коп., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 03.02.2018, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2211 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова