Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А56-49008/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49008/2018
25 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева д.20,лит.А, ОГРН:1097847036264  );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/48-Н, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера"  о взыскании 594 500 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №17/11-16 КМСС от 17.11.2016, 68 299 рублей 14 коп. процентов за пользование займом,  900 000 рублей 00 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.02.2016, 2 958 750 рублей 00 коп. неустойки по договору аренды №1 от 01.02.2016

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик, отзыв на иск не представил, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.


Между Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал» (Займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера"  (Заемщик) подписан договор займа №17/11-16 КМСС от 17.11.2016 (далее - Договор), по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ на сумму 600 000 рублей 00 коп. со сроком возврата до 31.12.2017, под 13 % годовых.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №6 от 20.02.2017, №8 от 28.02.2017, №7 от 27.02.2017, №10 от 03.03.2017, №31 от 17.11.2016.

В соответствии с п.3.2 договора сумма займа и процентов должна быть выплачена в последний день срока предоставления займа. 

Заемщик обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов  не исполнил, в связи с чем образовалось задолженность в размере 594 500 рублей 00 коп. основной долг, 68 299 рублей 14 коп. проценты. Задолженность в указанном истцом  размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2017

01.02.2016 между сторонами заключен договор аренды №1 (далее - договор), на основании которого ответчику по акту во временное возмездное владение и пользование были предоставлены цех по выпуска поливинилхлоридного пластиката,  общей площадью 1233,80 кв.м., автогараж, общей площадью 222,2 кв.м, склад сырья №2, общей площадью 453, 8 кв.м земельный участок, общей площадью 15 500 кв.м., оборудование поименованное в пункте 1.1 Договора, расположенные  по адресу: <...>.

  Договор заключен сроком на 1 месяц (пункт 1.2 договора)

            Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1.-3.3 договора.

            Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако истец указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендной платы за период с февраля  2016 года по июнь 2016 года. По сведениям истца непогашенная задолженность по договору аренды составляет 900 000 рублей 00 коп. Задолженность в указанном размере подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Ненадлежащие исполнение обязательств по договорам  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с  ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Наличие задолженности в указанном истцом размере, произведенный истцом расчет процентов  ответчиком не оспариваются.

В силу абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт передачи имущества  в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца не оспорено.

  При таких условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной  пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал" 594 500 рублей 00 коп. основного долга по договору займа №17/11-16 КМСС от 17.11.2016, 68 299 рублей 14 коп. процентов за пользование займом,  900 000 рублей 00 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.02.2016, 2 958 750 рублей 00 коп. неустойки по договору аренды №1 от 01.02.2016.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлстройсфера"   в доход федерального бюджета 45 608 рублей 00 коп. государственной пошлины.


 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.