Постановление от 26 сентября 2021 г. по делу № А56-72383/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2021 года

Дело №

А56-72383/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация» Сутягиной Ю.А. (доверенность от 01.05.2021), общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» Машек Е.В. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-72383/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажРеставрация», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 130, лит. А, часть нежилого пом. 1-Н, 3-Н, комн. 212, ОГРН 1157847383825, ИНН 7814294962 (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1157847155520, ИНН 7820044086 (далее – Общество).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 определение от 31.08.2020 оставлено без изменения.

Определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2021, в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по делу отказано; заявление Компании признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Табак Иван Петрович.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.03.2021 и постановление от 08.08.2021, принять новый судебный акт о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-295/2020.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу. Как указывает должник, в рамках дела № А56-295/2020 рассматривается иск Общества к Компании на сумму, превышающую задолженность в рамках настоящего дела о банкротстве. Таким образом, Общество имеет возможность удовлетворить требования кредиторов.

По мнению подателя жалобы, Общество не обладает признаками банкротства.

Компания в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что судебный акт, неисполнение которого обусловило обращение кредитора в суд с рассматриваемым заявлением, не исполнено ввиду отсутствия денежных средств. Вместе с тем в рамках искового производства Общество предъявило требование к Компании о взыскании задолженности в размере большем, чем Общество должно Компании.

Представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие принятого по делу № А56-295/2020 окончательного судебного акта, а также на предъявление Компанией встречного иска в рамках названного искового спора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 31.03.2021 и постановления от 08.06.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требование Компании к Обществу основано на вступившем в законную силу постановлении апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А56-136644/2019 о взыскании 2 830 731,01 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № АдС-О-518 и 37 654 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства исполнения должником указанного судебного акта полностью либо в части не представлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-295/2020.

Суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем приостановление производства по делу производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по другому спору, обстоятельства которого имеют существенное значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается судом.

Таким образом, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с самим фактом наличия другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения первого дела до принятия решения по второму.

В рассматриваемом случае должник заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивировав его наличием в производстве арбитражного суда другого дела по иску должника к кредитору о взыскании задолженности.

Между тем сам по себе факт рассмотрения дела по иску должника к кредитору о взыскании задолженности вне рамок дела о банкротстве не создает препятствий к поверке обоснованности заявления о признании Общества банкротом на основании вступившего в законную силу судебного акта, а поэтому, по общему правилу, не может служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Доводы Общества о наличии у него возможности в будущем погасить задолженность перед кредитором носят предположительный характер. Согласно сведениям, размещенным в информационной справочной системе «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А56-295/2020 принято встречное исковое заявление Компании к должнику; назначено проведение повторной комплексной экспертизы, производство по делу приостановлено.

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о том, что требования должника к кредитору носят бесспорный характер, отсутствуют.

Как обоснованно указал апелляционный суд, целью процедуры наблюдения является выяснение имущественного состояния Общества, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов. В связи с этим неплатежеспособность должника проверяется в процедуре наблюдения, а не на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Ввиду указанного наличие спора по делу № А56-295/2020 не препятствует проверке обоснованности заявления Компании.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-72383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСила» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян