Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А50-9231/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9231/2019
24 июня 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ»

(г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 085 409 руб. 93 коп. задолженности по договору поставки, 295 955 руб. 52 коп. пени, возмещении 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (ответчик) о взыскании 3 085 409 руб. 93 коп. задолженности по договору от 08.02.2018 № 1-ТД-ЭК поставки продукции, 295 955 руб. 52 коп. пени, а также о возмещении 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились; ответчиком отзыв на иск, какие-либо заявления, ходатайства в суд не направлены.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.02.2018 заключен договор № 1-ТД-ЭК поставки продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения согласно спецификациям и/или счетам, являющимся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент и количество продукции согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью; определены обязательные условия для согласования в спецификациях.

В п. 3.1 договора предусмотрено, сроки поставки согласовываются в спецификациях (счетах) к договору.

Цена продукции согласно п. 5.1 договора устанавливается в спецификациях (счетах) к договору. Форма и порядок расчетов, условия поставки, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции согласовываются в спецификациях (п. 5.2 договора).

В силу п. 7.4 договора за задержку поставки в рамках договора покупатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы непоставленной в срок продукции по договору, но не более 5% от суммы непоставленной в срок продукции.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой определены наименование товара, его количество, цена и общая сумма – 5 919 110 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 спецификации к договору предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предоплата и 50% по прибытию продукции в г. Пермь.

Согласно п. 2 спецификации к договору срок поставки продукции составляет 7 рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании счета на оплату № 45 от 08.02.2018 по платежным поручениям от 09.02.2018 № 123 и от 01.03.2018 № 212 перечислены денежные средства в общей сумме 3 085 493 руб. 93 коп. (л.д. 22, 23).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с претензией от 18.02.2019 № 54 с просьбой о возврате предоплаты и уплате неустойки.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договору купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт оплаты истцом продукции по договору в общей сумме 3 085 409 руб. 93 коп. подтверждается платежными поручениями от 09.02.2018 № 123 и от 01.03.2018 № 212, ответчиком данный факт не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд неоднократно в определениях от 01.04.2019, от 15.05.2019 предлагал ответчику представить доказательства уплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет долга, пени с указанием обосновывающих документов; мотивированный письменный отзыв на исковое заявление либо доказательства добровольного исполнения предъявленных требований; документы в обоснование возражений относительно иска.

Определения суда направлены ответчику по указанному в иске адресу, подтвержденному сведениями из ЕГРЮЛ – 430011, <...>.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 5, 46).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, в том числе по адресу его регистрации, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств поставки продукции по договору суду не представлено, доказательства возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве предоплаты также отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 085 409 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 466, 487, 506 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятого на себя обязательства по поставке продукции, за которую внесена предоплата, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 16.02.2018 по 17.07.2018 в сумме 295 955 руб. 53 коп. с учетом установленного договором ограничения – не более 5% от суммы непоставленной продукции.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложенный к исковому заявлению расчет пени за указанный выше период судом проверен, признан судом неверным в части начального периода начисления с 16.02.2018. С учетом условия договора, согласованного в спецификации № 1, срок поставки продукции установлен в течение 7 рабочих дней с момента предоплаты (л.д. 20), в связи с чем, исходя из даты перечисления предоплаты – 09.02.2018, неустойка подлежит начислению с 21.02.2018. Вместе с тем, принимая во внимание при расчете неустойки установленное п. 7.4 договора ограничение в отношении размера неустойки – не более 5%, размер заявленной неустойки в сумме 295 955 руб. 52 коп. является верным.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, данное требование не оспорено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявленное истцом требование о взыскании неустойки признано судом не противоречащим условиям договора поставки, требованиям закона, не нарушающим имущественных интересов ответчика.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 295 955 руб. 52 коп.

Также судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов представлен лишь договор оказания юридических услуг в суде № 33 от 01.04.2018 с указанной в нем суммой расходов – 60 000 руб. (п. 5.1 договора).

Суд неоднократно в определениях от 01.04.2019, от 15.05.2019 возлагал на истца обязанность по представлению платежного документа в обоснование несения заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 60 000 руб. Между тем, платежные документы либо иные доказательства, свидетельствующие о фактическом несении истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов истцом, требование в части взыскания с ответчика 60 000 руб. судебных расходов суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетврению (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокабель» (Республика Мордовия, г. Саранск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 3 085 409 руб. 93 коп. задолженности, 295 955 руб. 52 коп. пени, 39 907 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТМК-ЭКСПОРТ» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 310 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 230 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова