Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А21-4183/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-4183/2017

«06» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград», конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт», конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО2

о взыскании 250 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» (ОГРН <***>) о взыскании 250 000 000 руб. задолженности по кредитному договору.

Определениями суда от 21.06.2017, от 19.07.2017, от 16.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (ОГРН <***>; по состоянию на 06.09.2017 находится в стадии конкурсного производства - дело № А21-269/2013);

- конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» ФИО2,

- Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (ОГРН <***>; по состоянию на 06.09.2017 находится в стадии внешнего управления - дело № А82-13803/2016, внешним управляющим утвержден ФИО4);

- конкурный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» ФИО2.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал.

Ответчик возражений по существу иска суду не предоставил.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен в порядке статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 236010, <...>. Этот же адрес обозначен в договоре поручительства. Иным адресом ответчика суд не располагает.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить следующее.

В отношении ответчика в Арбитражном суде Калининградской области возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) № А21-2300/2014. Решением суда от 23.09.2014 по этому делу ответчик был признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим первоначально был назначен ФИО5, далее определением от 06.05.2015 - ФИО2 В вязи с отсутствием у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства суд определением от 21.09.2016 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом по состоянию на 06.09.2017, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, до сих пор указан ФИО2

В этой связи суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходатайстве от 18.07.2017 (л.д. 91) ФИО2 сообщил суду о направлении участнику ООО «С.Т.Р.» уведомления о необходимости назначения директора общества.

Между тем, сведений о том, что учредителем (участником) ответчика назначен директор общества, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что в любом случае субъектом обязанностей в отношении денежных средств, подлежащих взысканию, является само общество, а не его исполнительный орган.

Общество о предъявлении к нему требований извещено в установленном законом порядке.

Переход полномочий органов юридического лица, а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО КБ «Огни Москвы» (банк) и ООО «НЕО-Калининград» (заемщик) заключен кредитный договор от 22.05.2012 № КЛВ/8-12.

Согласно пункту 2.1. данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на общую сумму 250 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе договорами поручительства.

В этой связи между банком и ООО «С.Т.Р.» (поручитель) заключен договор поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/П03.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Банк выдал ООО «НЕО-Калининград» кредит в сумме 250 000 000 руб., что подтверждается, в числе прочего, определением суда от 23.12.2013 по делу № А21-269/2013, которым соответствующее требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО «НЕО-Калининград».

Впоследствии состоялись две сделки цессии: по договору от 07.08.2013 банк (цедент) уступил свои права требования по спорному кредитному договору ООО «Промконтракт» (цессионарий); последний, в свою очередь, по договору от 21.08.2014 переуступил эти же права ООО «Балтдомстрой» (цессионарий).

Договорам уступки уже давалась оценка суда в рамках дел № А21-269/2013 (определения от 23.12.2013, от 13.02.2015) и № А21-2300/2014 (определение от 24.06.2015).

Внешний управляющий ООО «Промконтракт» ФИО4 в ходатайстве от 10.07.2017 сообщил суду о намерении в рамках дела о банкротстве № А82-13803/2016 оспорить договор уступки от 21.08.2014.

Судом установлено, что внешний управляющий, действительно, подал заявление об оспаривании вышеназванного договора цессии. Определением суда от 22.08.2017 по делу № А82-13803/2016 заявление оставлено без движения на срок до 22.09.2017, определением от 04.09.2017 срок оставления заявления без движения продлен до 29.09.2017.

Между тем, суд полагает, что данное обстоятельство не должно вести к отложению настоящего судебного разбирательства.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, следовательно, не должно влечь приостановления производства по делу.

В пункте 5 этого же Постановления разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предъявление иска о признании недействительным договора уступки права требования не является безусловным основанием для отложения, приостановления производства по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 311 АПК РФ в случае удовлетворения иска об оспаривании сделки судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Итого, ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, признанным банкротом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, выступающему поручителем по этому договору.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ООО «НЕО-Калининград» по кредитному договору подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу пункта 8.2. договора поручительства настоящий договор утрачивает силу через три года со дня истечения срока исполнения обязательств заемщика по возврату основного долга по кредитному договору.

Согласно пункту 2.2. кредитного договора все обязательства заемщика должны быть исполнены не позднее 21.05.2014.

Таким образом, срок поручительства истекал 21.05.2017.

Настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 21.05.2017, что подтверждается информацией о документе (л.д. 64).

Следовательно, истец обратился с иском к ответчику в пределах срока действия договора поручительства.

Кроме того, судом принимается во внимание, что те же требования к ответчику истец заявлял ещё в рамках дела о банкротстве № А21-2300/2014 (см. определение суда от 24.06.2015 по этому делу).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая изложенное, суд признает иск о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтдомстрой» задолженность в размере 250 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина