Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А17-324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-324/2017
24 апреля 2017 года
город Иваново


резолютивная часть от 17.04.2017

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 06.10.2014, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, и  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик, Предприниматель) с требованиями о взыскании на основании статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 90 672 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 13 456 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 20 561 рубля 24 копеек судебных издержек.

Заявлением от 17.04.2017 истец уточнил исковые требования в части возмещении судебных издержек, просил взыскать с ответчика 20 527 рублей 98 копеек, в остальной части исковые требования не изменились, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истца в части возмещения судебных издержек с ответчика в сумме 20 527 рублей 98 копеек, судом принято.

Копия определения суда от 23.03.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. При этом организация почтовой связи должна уведомить арбитражный суд о причинах невручения и возврата почтового отправления.              Оказание услуг почтовой связи регулируется Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и Особыми условиями приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В соответствии с пунктом 4.28 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений заказному письму присваивается штриховой почтовый идентификатор.

Отследить вручение заказного письма адресату, возможно воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В пунктах 20.5, 20.12, 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктах 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что после обработки поступившего почтового отправления оно доставляется адресату вместе с извещением ф. 22 (первичное извещение), которое в случае невозможности вручения опускается в почтовый ящик адресата.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений отметка о причине невручения почтового отправления проставляется во внутреннем документе почтового органа (накладная ф. 20).

Информация о первичной доставке почтового отправления и неудачной попытке вручения отражается на официальном сайте ФГУП «Почта России» в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

В случае неявки адресата за почтовым отправлением после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, о дате и времени выписки которого почтовый работник делает отметку на почтовом отправлении.

Почтовое отправление (конверт с судебным актом) при вторичном извещении адресату не доставляется. Поскольку система отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции содержит сведения о движении только почтовых отправлений (конвертов), информация о том, что органом почтовой связи было выписано и направлено адресату вторичное извещение, в систему не заносится.

Копия определения суда от 23.03.2017 была направлена ответчику заказным письмом №  15302207057255.

На дату рассмотрения дела на сайте ФГУП «Почта России» была размещена информация о первичной доставке заказного письма, содержащего копию определения суда от 23.03.2017, и неудачной попытке его вручения адресату.

На возвращенном в адрес суда почтовом отправлении (конверте) имеется отметка о выписке вторичного извещения и причины невручения почтового отправления.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал ответчика надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От истца и ответчика не поступило таких возражений, поэтому суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17.04.2017, учитывая, что в определении суда от 23.03.2017 суд назначил дату и время судебного заседания суда первой инстанции.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Спор рассмотрен по правилам статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, настаивал на взыскании с ответчика денежных средств в уточненном размере.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> дом I4-A (далее-многоквартирный дом) общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (далее —МПЖХ №2) выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 130,30 кв.м., расположенное в многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год:

Содержание общего имущества

10,01

руб/кв.м.

Аварийное обслуживание

0,38

руб/кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,14

рубУкв.м.

Содержание 1ЭДГО

0,22

рубУкв.м.

Содержание и обслуживание лифтов

3,63

руб./кв. м.

Уборка лестничной клетки

1,85

руб./кв. м.

Текущий ремонт

2,93

руб./кв.м.

Всего в 2014 г.

21,16

руб./кв.м.

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год:

Содержание общего имущества

10,91

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,41

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,30

руб./кв.м.

Содержание ВДГО

0,23

руб./кв.м.

Содержание и обслуживание лифтов

3,85

руб./кв.м.

Уборка лестничной клетки

1,99

руб./кв.м.

Текущий ремонт

3,23

руб./кв.м.

Всего в 2015 п

22,92

руб./кв.м.

Собственники помещений установили и размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год:

Содержание общего имущества

11,71

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,45

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,33

руб./кв.м.

Содержание ВДГО

0,25

руб./кв.м.

Содержание и обслуживание лифтов

4,18

рубУкв.м.

Уборка лестничной клетки

2,16

руб./кв. м.

Текущий ремонт

3,91

руб./кв.м.

Всего в 2016 г.

24,99

руб./кв.м.

Таким образом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. составила 86 827 рублей 10 копеек.

В январе 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме, что подтверждается договором теплоснабжения № 1134 от 01.01.2014.

Управляющей организацией за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 были выставлены счета на оплату ОДН за горячее водоснабжение.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 649-т/38 от 19 декабря 2014 года «О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)», тариф на горячую воду во II -ом полугодии 2015 года составил 161 руб. 97 коп. за 1 куб./м.

Руководствуясь данным постановлением, в 4-м квартале 2015 года ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН за период с 01.10.2015 по 31.1 2.2015 в размере 113 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, задолженность ответчика за горячее водоснабжение на ОДН за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 составляет 113 рублей 38 копеек.

В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в спорном многоквартирном доме (договор энергоснабжения № ЭСК — 15345 от 01.07.2014), которым обладал и в исковой период.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 586-э/2 от 16 декабря 2013 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», тариф на электрическую энергию во 2-ом полугодии 2014 года составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч.

Руководствуясь данным постановлением, в 3,4-ом кварталах 2014 года ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.07.2014 по 30.09.2014 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 1 954 рубля 78 копеек.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 644-э/2 от 11 декабря 2014 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2015 года составил 3,33 руб. за 1 кВт/ч., во 2-ом полугодии 2015 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

В соответствии с данным постановлением, в 1-ом, 2-ом кварталах 2015 года ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.01.2015 по 31.03.2015 и с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 780 рублей 08 копеек.

В 4-ом квартале 2015 года ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 245 рублей 47 копеек.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 г. № 60-э/1 «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2016 год», тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2016 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

Руководствуясь данным постановлением, в 1-ом, 2-ом кварталах 2016 года ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016 и с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 1 042 рубля 24 копейки.

Таким образом, задолженность ответчика за электроснабжение на ОДН за период 01.07.2014 по 30.06.2016 составляет 4 022 рубля 57 копеек.

Таким образом, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за горячее водоснабжение на ОДН, электроснабжение иа ОДН предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.01.2014 по 30.06.2016. неосновательно сбережены денежные средства в сумме 90 672 рубля 59 копеек.

В период с января 2014 года по настоящее время ООО «МПЖХ №2» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало. Направленные ИП ФИО3 о счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 130,30 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в исковой период являлся собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> дом I4-A.

В целях управления и эксплуатации жилого дома в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией ООО «МПЖХ № 2».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 указанной статьи обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и правообладатели нежилых помещений.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

Истцом предъявлена к взысканию сумма, рассчитанная им исходя из занимаемой ответчиком площади и размера платы, установленного общим собранием собственников.

Таким образом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому он должен оплатить их.

Закон связывает размер платы с усмотрением собственников, выраженном в решении органа управления, которому ответчик обязан подчиниться, а в случае отсутствия решения общего собрания сособственников на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества многоквартирного дома, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что, поскольку принадлежащие ответчику помещения находятся в многоквартирном доме, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, то для них должна применяться плата аналогичная для всех собственников помещений в доме.

Расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчет не представлен

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по несению расходов по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем, требования истца о взыскании 90 672 рублей 59 копеек   неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по перечислению денежных средств ответчиком, истец произвел начисление 13 456 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 11.02.2014  по 31.10.2016  вследствие неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015г. «О внесении изменений в часть первую ПС РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен судом, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов (равно как по расчету суммы неосновательного обогащения) заявлено не было.

Резюмируя изложенное, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 90 672 рубля 59 копеек неосновательного обогащения и 13 456 рублей 47  копеек  процентов за  пользование чужими денежными средствами  за  период с 11.02.2014 по 31.10.2016.

Давая оценку процессуальному поведению ответчика, суд полагает следующее.

Статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 названного Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

В отсутствие мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.

Судом определением о принятии искового заявления к производству ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, контррасчет неустойки, иные документы, опровергающие доводы истца, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 8127/13.

Поскольку анализ документов и подготовка искового заявления требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права, истец 24.08.2015 заключил договор с ООО « Юридическая фирма Юрайт» и заявил о возмещении судебных издержек в уточненном размере 20000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой правовых услуг и 200 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки на индивидуального предпринимателя и 327 рублей 98 копеек почтовых расходов в уточненном размере.

25.10.2016 между ООО «МПЖХ №2» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключено дополнительное соглашение №18 к договору.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела - названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Судом приняты во внимание также расценки, приведенные в рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (утверждены на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 200 рублей, понесенных в связи с запросом в Управление федеральной налоговой службы по Ивановской области о предоставлении сведений о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование заявленного требования ООО «МПЖХ №2» в материалы дела представлены Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО3 от 16.01.2017 и платежное поручение № 10 от 11.01.2017 на сумму 200 рублей.

Изучив представленные письменные доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем ФИО2 документов в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о возмещении судебных издержек в размере 20000 рублей 00 копеек .

Также подлежат возмещению на основании статьи 106 АПК РФ почтовые расходы истца и расходы за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, всего в сумме 527 рублей 98 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО « МПЖХ № 2» удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек в уточненной сумме удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО « МПЖХ № 2»:

-90672 рубля 59 копеек неосновательного обогащения;

-13456 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 20527 рублей 98 копеек в счет возмещения судебных издержек;

-4124 рубля 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.