Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-17549/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17549/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 693,21 руб., в том числе 30 314,94 руб. – долг за июль – сентябрь 2018 года по договору № 62 от 01.01.2018г. на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения и 2 378,27 руб. – пени за период с 16.08.2018г. по 29.03.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.05.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ООО ОП «Рыцарь» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ФГКУ "УВО ВНГ РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ОП "РЫЦАРЬ" о взыскании 32 693,21 руб.

23.04.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в приложении № 2 к договору № 62 от 01.01.2018г указано, по какому принципу производится расчет на охрану объекта Заказчика второго рубежа. Согласно, данного расчета продолжительность охраны в рабочие дни, предвыходные дни, выходные и праздничные дни составляет 24 часа, количество дней 365, количество часов 8760, стоимость охраны 1 часа составляет 13,97 руб. Какой вид охраны Объекта входит в понятие второго рубежа охраны Стороны не уточнили при заключении договора. Поэтому не понятно, из какого именно пункта договора следует, что под вторым рубежом охраны понимается именно охранная сигнализация (ОС). Тем более, что на первом рубеже уже существует два вида сигнализации: а) охранная сигнализация (ОС) и тревожная сигнализация (ТС). Ни самом тексте договора № 62, ни в приложении № 1 и приложении № 2 к договору не раскрыт перечень оборудования, входящего во второй рубеж охранно-пожарной сигнализации. Какие именно виды услуг оказывает Исполнитель взымая плату за каждый месяц в течение всего года по второму рубежу охраны для Заказчика остается неизвестно. В исковом заявлении истец утверждает, что во второй рубеж охраны входит охранная сигнализация, стоимостью 13 руб. 97 коп. в час или 10198 руб. 10 коп. в месяц, но это не подтверждается представленными для суда доказательствами. При этом Истец, проанализировав условия договора, приходит к самостоятельному выводу о том, что указанные суммы являются абонентской платой в фиксированном размере. При заключении договора Сторонами не прописывалось и не оговаривалось, что оплата по второму рубежу будет в виде абонентской платы. Это по сути является одним из существенных условий заключаемого договора оказания услуг и, учитывая это, Ответчик мог пересмотреть и не заключить договор на невыгодных для него условиях. По мнению Истца, мы должны научиться читать между строк, а не буквально толковать условия заключенного договора.

С учётом вышеизложенного, мы считаем, что Исполнитель фактически навязывает Заказчику дополнительные услуги по охране второго рубежа пожарной сигнализации 24 часа в сутки в течение месяца, что противоречит общим принципам и нормам Российского права. При этом получается, что договором на Заказчика возложена обязанность оплачивать, практически навязанные нам услуги, не имеющие для нас какой-либо потребительской ценности. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении Заказчиком от Исполнителя услуг по второму рубежу пожарной сигнализации, Истцом в суд не представлено. Согласно п.1. ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, мы полагаем, что оплата по второму рубежу охранно-пожарной сигнализации не должна производиться Заказчиком, т.к. он представлен пожарной сигнализацией (ПС), и реагирование на тревожный сигнал с пожарной сигнализации не входит в круг полномочий ОВО.

Отзыв с приложенными документами приобщен судом к материалам дела.

26.04.2019г. в арбитражный суд от истца с сопроводительным письмом поступили документы во исполнение определения суда от 05.04.2019г.

Документы вместе с сопроводительным письмом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», в лице Качканарского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области», (далее – истец) и Обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием «Рыцарь» (далее – ответчик) заключен договор № 62 от 01 января 2018 года на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения (далее – договор) (Приложение № 1) с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21 527 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж – охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж – охранная сигнализация со стоимостью 10 198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 10 копеек в месяц.

Согласно п. 1.1 договора заказчик» поручает, а «Охрана»:

-принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее - «КХО»), принадлежащий «Заказчику» на праве собственности, ином вещном праве (далее -«Объект»), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

-осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу «Заказчика», находящемуся на объекте;

-оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

В соответствии с п. 7.1 и 7.3 договора цена настоящего Договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся Приложением № 2 к настоящему Договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен на основании п. 4 ч. 2 ст. 146 НК РФ.

Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с Приложением № 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате.

Согласно п. 7.4оплата услуг, оказываемых «Охраной», предусмотренных п.п. 1.1. настоящего договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Охраны» согласно расчету стоимости охраны объектов (Приложение № 2) на основании предъявленных «Охраной» платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Ответчик был не согласен с условиями договора № 62 от 01.01.2018 г. и направил протокол разногласий истцу, одним из пунктов которого было оплата услуг по фактическому времени, с которым истец не согласился, направив в ответ протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от ответчика не вернулся на адрес истца. На протокол согласования разногласий истца со стороны ответчика не было направлено никаких протоколов, писем, извещений, и разногласия, возникшие при заключении договора, не были направлены на рассмотрение суда. Поэтому, по мнению истца, договор № 62 от 01.01.2018 г. считается принятым в редакции протокола согласования разногласий в соответствии со ст. 441, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, приложение №1 и приложения № 2(1), № 2(2) к договору были подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору у ответчика имеется задолженность в размере 30 314 (тридцать тысяч триста четырнадцать) рублей 94 копеек за период июль – сентябрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из буквального содержание приложений №2 (1) и 2 (2) к договору, в частности итоговых строк "причитается за охрану", следует, что стоимость охраны за 1 месяц по одному рубежу охранной сигнализации, тревожной сигнализации составляет 11 329,60 руб. (в год - 135 955, 20 руб.), а по второму рубежу - 10 198, 10 руб. (в год- 122 377, 20 руб.).

Определение стоимости охраны за один месяц в конкретной твердой сумме, отсутствие в разделе 7 договора ссылки на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, - всё это в совокупности подтверждает довод истца о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

В остальной части указанные приложения содержат лишь исходные данные, которыми стороны руководствовались при согласовании данной абонентской платы, что не опровергает вывод суда об установленной в договоре цены на услуги истца в форме абонентской платы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 (п. 32) согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (абз. 1, 2 п. 33 указанного выше постановления).

Как видно из обстоятельств дела, ответчик, получив отказ истца о включении в договор п. 7.10 в редакции ответчика (в нём речь шла об осуществлении расчетов, исходя из стоимости фактически оказанных услуг) в форме протокола согласования разногласий в редакции истца, продолжил пользоваться услугами истца и проводил их частичную оплату.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018г. № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А60-55463/2018 (решение принято в полном объеме 22.03.2019г.), в котором рассматривались аналогичные требования истца, заявленные по договору № 62 от 01.01.2018г. за более ранний период (январь-март 2018г.), ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору.

При таких обстоятельствах возражение ответчика из его отзыва о не согласии с тем, что договором была предусмотрена абонентская плата в фиксированном размере, суд признал несостоятельными и отклонил.

Следовательно, при осуществлении истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, ответчик должен был уплатить соответствующую плату, предусмотренную приложениями №2 (1, 2) к договору.

Как видно из приложенных к исковому заявлению документов, в том числе актов об оказании услуг, подписанных ответчиком за спорный период (июль- сентябрь 1018г.) и контррасчётов стоимости охраны за данный период, составленных ответчиком, в спорный период действительно оказывались предусмотренные договором услуги как по первому, так и по второму рубежу.

В связи с этим несогласие ответчика с объёмом фактически оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку он обязан был оплачивать данные услуги ежемесячно в твердой сумме, предусмотренной приложениями 2 (1, 2) к договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик не опроверг довод истца о наличие долга за спорный период по оплате услуг в сумме 30 314,94 руб.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с суммой долга истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2018г. по 29.03.2019г. в размере 2 378 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2.1 договора при просрочке исполнения заказчиком обязательств по договору, охрана вправе потребовать выплаты пени. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

Ответчик не представил контррасчет взыскиваемой суммы пени.

С учетом изложенного суд признал обоснованными требования истца и в части пени и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, а при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлине, государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет.

на основании статей 307, 309, 310329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6, п. 32, абз. 1, 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018г. № 49, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 693 (тридцать две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 21 коп., в том числе 30 314 руб. 94 коп. - долг и 2 378 руб. 27 коп. – неустойка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие "РЫЦАРЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин