Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А70-17724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17724/2017
г. Тюмень
26 февраля 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2018 года.

Заявление о составлении мотивированного решения от  20 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (350004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 475 руб. 33 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (далее – ответчик, ГБУЗ ТО «Областная больница №19») о взыскании 2 475 руб. 33 коп. штрафа.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по направлению заявок на поставку товара по договору на поставку средств для обеспечения условий доступности для инвалидов и маломобильных групп населения от 21.09.2016 №818-16.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 22.12.2017 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

20.02.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 21.02.2018.

22.02.2018 от истца поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-17724/2017.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на поставку средств для обеспечения условий доступности для инвалидов и маломобильных групп населения №818-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять заказчику  средства для обеспечения условий доступности для инвалидов и маломобильных групп населения в ассортименте, количестве и по цене, указанным в описании объекта закупки (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.16-22).

Цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 99 013 руб. 05 коп., НДС не облагается (п.4.1 договора).

В соответствии с п.2.1.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки на поставку товара подаются заказчиком по форме, указанной в Приложении №2 к договору, с момента заключения настоящего договора и по 10.10.2016. Заявки направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

Вступившим в законную силу решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2623/2017 по иску ООО «ФорматСтиль» к ГБУ ТО «Областная больница № 19» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ ГБУ ТО «Областная больница № 19» (г. Тюмень) от исполнения договора от 21.09.2016 № 818-16, оформленный уведомлением от 23.12.2016 № 3422.

В рамках дела № А70-2623/2017 судом установлено, что в установленный п.2.1 договора срок, истец в свой адрес заявок на поставку товара от ответчика не получал, и, направив 19.10.2016 в адрес ответчика претензию с предложением заключить дополнительное соглашение по изменению предельных сроков подачи заявок, истец получил от ответчика уведомление от 23.12.2016 № 3422, в котором  ГБУ ТО «Областная больница № 19» сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке, а также указало на неисполнение поставщиком обязанности поставить товар в течение 10 календарных дней (до 27.10.2016) с момента подачи заявки (17.10.2016).

При рассмотрении обстоятельств дела № А70-2623/2017, суд пришел к выводу, что ответчиком обязанность направить заявку в установленный договором срок соблюдена не была, в связи с чем признал необоснованным отказ ГБУ ТО «Областная больница № 19» как заказчика от исполнения государственного контракта.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2623/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013г. №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором» устанавливается штраф в размере:

а) 10% цены Договора в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5% цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1% цены Договора в случае, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5% цены Договора в случае, если цена Договора превышает 100 млн. рублей.

Исходя из цены Договора, указанной в п.4.1. настоящего Договора, фактический размер штрафа составляет 2 475 руб. 33 коп.

Руководствуясь вышеназванным положением договора, учитывая, что ответчиком как заказчиком по договору нарушено обязательство, предусмотренное п.2.1.1 договора, а именно не направлена в адрес истца заявка на поставку товара, 19.10.2017 истец направил ответчику претензию от указанной даты с требованием об оплате штрафа в размере, предусмотренном с п.7.5 договора (л.д.26-28).

Поскольку штраф за нарушение сроков подачи заявок на поставку продукции ответчиком не оплачен, ООО «ФорматСтиль» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик как заказчик по договору свои обязательства в полном объеме не исполнил – заявки на поставку товара в установленный договором срок истцу не направил, в связи с чем исполнение по контракту не было произведено.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, в силу положений п.7.5 договора, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2623/2017, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, суд считает, что требование о взыскании с ответчика  2 475 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по направлению заявки на поставку товара заявлено истцом правомерно.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании 2 475 руб. 33 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ (абз.2 п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорматСтиль» (350004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 475 рублей 33 копейки штрафа по договору на поставку средств для обеспечения условий доступности для инвалидов и маломобильных групп населения от 21.09.2016 №818-16.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница №19» (г.Тюмень) (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.