Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А42-577/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-577/2024
город Мурманск
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.07.2024.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Новиковой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (183008, <...>. Кольский, д. 114, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» (183035, <...>, эт. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 211 525 руб.62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не участвует, извещен;

ответчика – не участвует, извещен,

установил:

мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб., пени за период с 21.08.2020 по 02.03.2021 за ненадлежащее исполнение работ по гражданскоправовому договору от 06.05.2020 № 08/042020/1995 в размере 206 525 руб. 62 коп.

31.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства судом.

19.03.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

26.03.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

28.05.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, которым просит исключить требование об уплате пени за период с 21.08.2020 по 02.03.2021 в размере 206 525 руб. 62 коп., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение работ по гражданскоправовому договору от 06.05.2020 № 08/042020/1995 в размере 5 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения принимаются судом.

02.07.2024 ответчиком представлена позиция в отношении уточненных требований истца, в которой возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ответчика.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

С учетом ходатайства ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, между истцом и ответчиком заключен гражданскоправовой договор от 06.05.2020 № 08/042020/1995 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту проезда к ДЮСШ № 10 (ул. Карла Либкнехта, д. 50).

Состав и объем работ, выполняемых истцом, установлен «Техническим заданием» (приложение № 1 к Договору) и проектной документацией «Капитальный ремонт проезда к ДЮСШ № 10 (ул. Карла Либкнехта, дом № 50)», шифр 172ПД18.

Согласно пункту 2.1 Договора цена контракта составила 7 457 700 руб. 87 коп. Дополнительным соглашением от 05.04.2021 № 3 к Договору цена контракта была установлена в размере 7 514 576 руб. 77 коп.

На основании пункта 8.3.2 Договора штрафы истцу начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3.2.2. Договора определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей российских рублей, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

В ходе досудебного урегулирования спора истцом было направлено требование от 17.06.2021 № 0404/3595, которое не было удовлетворено ответчиком, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт выполнения работ не оспаривается, подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 02.03.2021.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В ходе комиссионного обследования истцом в акте обследования технического состояния светофорного объекта от 01.02.2021 № 1 зафиксированы недостатки работ.

За обнаруженные нарушения истец начислил штраф в размере 5 000 руб.

В части 91 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ, установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Поскольку обязательства сторон договора исполнены в полном объеме и без нареканий к качеству работ, истец должен был рассмотреть вопрос о списании ответчику неустоек.

На основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения (пункт 11 Правил № 783).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае, является исполнение подрядчиком обязательств по договору в полном объеме в 2021 году, подтвержденное актом приемки результата выполненных работ от 02.03.2021 (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

Таким образом, взыскиваемый штраф в размере 5 000 руб. не превышает 5% от цены договора (7 514 576 руб. 77 коп.), поэтому заказчик должен был осуществить списание указанной неустойки.

Наличие между истцом и ответчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа) не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина при подаче иска не уплачивалась.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170. 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяО.О. Новикова