Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А39-1903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1903/2018

город Саранск05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (Республики Мордовия, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя представитель не явился,

индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району (далее – ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Из материалов дела следует, что 14.12.2017 в отдел МВД России по Рузаевскому муниципальному району поступил рапорт УУП отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по факту реализации мужских спортивных брюк и спортивной шапочки с товарным знаком «Adidas» в торговой точке № 21 ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...> (рынок «Северный»). В ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО2 допустил реализацию мужских спортивных брюк и спортивной шапочки с использованием товарного знака «Adidas». Каких-либо документов, подтверждающих факт законного приобретения и реализации товаров с товарным знаком «Adidas» ИП ФИО2 не предоставил.

14.12.2017 вышеуказанная продукция у ИП ФИО2 была изъята и направлена для проведения экспертизы на предмет установления признаков контрафактности.

25.02.2018 инспектором ГИАЗ ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 440081 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное нарушение послужило основанием для обращения ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району с заявлением в арбитражный суд о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (свидетельство № 487580). Обладателем исключительных прав на указанный знак является компания «Adidas AG».

Из представленного заключения эксперта следует, что изъятые у ИП ФИО2 товары содержат товарные знаки «Adidas», нанесенные на них незаконно, т.е. без согласия правообладателя. Товары – мужские спортивные брюки и спортивная шапочка не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял ИП ФИО2 разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Обнаруженные у ИП ФИО2 мужские спортивные брюки и спортивная шапочка обладают признаками контрафактности. Товары содержат товарные знаки № 487580, № 730835, № 836756, № 876661, № 498358, № 588920, №699437. Правообладатели их не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на использование товарных знаков «Adidas», а также товарных знаков № 108 и 155, признаны общественными на территории Российской Федерации. Таким образом, были нарушены исключительные права правообладателя путем незаконного использования их товарных знаков. Ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составляет 10 780 рублей 48 коп.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 440081 от 25.02.2018 составлен инспектором ИАЗ ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району в присутствии ИП ФИО2, ими подписан, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 27.08.2017, объяснениями ФИО2

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (один год с момента обнаружения), не истек.

Суд полагает, что действия ИП ФИО2 следует квалифицировать по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах ОМВД РФ по Рузаевскому муниципальному району правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При установленных обстоятельствах дела суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Кроме того, указанный в протоколе от 14.12.2017 товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

При этом изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Спортивные брюки в количестве двух штук и спортивная шапочка в количестве одной штуки с товарным знаком «Adidas», находящиеся на хранении в Отделе Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району, изъять и уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Александров