Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А73-4007/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4007/2020
г. Хабаровск
22 мая 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>,место нахождения: 680504, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682400, <...>)

о расторжении контракта №0322300080319000001-1п/п от 04.02.2019 и взыскании убытков в сумме 131 399 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №3 сельского поселения «Село Богородское» Ульчского муниципального района Хабаровского края о расторжении контракта №0322300080319000001-1п/п от 04.02.2019 и взыскании убытков в сумме 131 399 руб.

Определением суда от 27.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, согласно которому возражает относительно заявленных требований, указывая на своевременное произведение платежей в рамках контракта №0322300080319000001-1п/п от 04.02.2019 и на отсутствие законных оснований удовлетворения иска.

19.05.2020 арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении иска путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.05.2020 в суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое подлежит удовлетворению.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

04.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён контракт №0322300080319000001-1п/п, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю продукты питания для нужд МБДОУ детский сад № 3 с. Богородское (товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к контракту, являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 601 964 руб. 09 коп. с учетом НДС (НДС не предусмотрен), затрат на транспортировку, уплату налогов, страхование, сборов и других обязательных платежей, согласно спецификации (приложение № 1) к контракту. Неучтенные затраты поставщика по контракту, связанные с его исполнением, но не включенные в предлагаемую цену контракта, оплате покупателем не подлежат. Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Источник финансирования: бюджетные средства. Сумма, подлежащая уплате поставщику, уменьшается, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти рабочих дней по факту поставки товара и получения от поставщика подтверждающих поставку товара документов: товарной накладной, счета-фактуры.

Поставщик осуществляет поставку товара 2 (два) раза в неделю, отдельными партиями с момента заключения контракта по 30.09.2019 г. на основании заявки покупателя, составленной исходя из фактической потребности. Доставка и выгрузка товара производится за счет средств поставщика (п. 3.1).

Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество, дату поставки товара и может быть сделана письменно и отправлена по факсу или электронной почте (п. 3.2)..

Заявка подается 2 (два) раза в неделю на товар, состоящий из продуктов питания, относящихся к особо скоропортящимся и скоропортящимся пищевым продуктам согласно СанПиН 2.3.2.1324-03 (скоропортящийся товар) (п.3.4).

Заявка подается не более 2 (двух) раз в месяц на товар, не относящийся к скоропортящимся пищевым продуктам (п.3.5).

Досрочная поставка допускается только по согласованию с покупателем (п. 3.5).

Согласно пункту 9.5 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии гражданским законодательством.

В период действия контракта с 12.03.2019г. по 24.09.2019г. истцом, согласно подаваемым заявкам на поставку продуктов питания, произведена поставка товара на общую сумму 1 246 384 руб. 06 коп.

По истечению срока поставки, установленного контрактом (п.12.1) ответчиком заявок не производилось.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо-требование о надлежащем исполнении государственного контракта, в котором, в частности предлагалось заключить дополнительное соглашение, дающее возможность добросовестно исполнить обязательства по государственному контракту.

10.01.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 12.03.2019 по 31.12.2019, согласно которому ответчик перед истцом не имеет задолженности.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб от ненадлежащего исполнения государственного контракта в форме упущенной выгоды, а также возмещения расходов по банковской гарантии №43235 от 30.01.2019 (платёжное поручение №51 на сумму 2 000 руб.), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что фактическим основанием иска явилось отсутствие в период действия контракта от ответчика заявок на сумму контракта и невозможность вследствие этого поставки товара на согласованную при заключении контракта сумму.

В статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование требования о расторжении контракта истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно прекращение заявок на поставку товаров по контракту №0322300080319000001-1п/п от 04.02.2019.

Однако, стороны при заключении контракта (п.9.5) согласовали перечень условий, являющихся основанием его расторжения и исходя из буквального толкования указанного пункта наличия оснований для удовлетворения требования о расторжении контракта не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды от неполученной прибыли по контракту в размере 131 399 руб. Расчет представлен в виде разницы от общего размера прибыли, которую истец планировал получить в случае выполнения обязательств по контракту в полном объеме и прибыли, полученной от частично выполненного объема по контракту. Кроме того, в целях исполнения обязательств по контракту была представлена банковская гарантия от 30.01.2019 №43235, выданная истцу АО Коммерческим Банком «Модульбанк», за выдачу которой, истцом была уплачена комиссия в размере 2 000 руб. по платёжному поручению №51 от 30.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 23 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по контракту, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Лицо, требующее возмещение убытков по правилам статей 15, 393 ГК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказано наличие оснований удовлетворения требования о взыскании убытков, а также нарушений ответчиком предусмотренных контрактом обязательств и причинения в связи с этим его неправомерными действиями убытков.

При этом судом учитывается, что в пункте 3.1 стороны при заключении контракта согласовали условие о составлении покупателем заявок исходя из фактической потребности. Доказательств тому, что в период действия контракта потребность покупателя превышала количество товара, указанное в заявках, истец в материалы дела не представил.


Изложенное явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина