Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А40-86722/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-86722/22-87-45009 августа 2022 г. Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» к ПАО «Сбербанк России»

о взыскании 2 113 806 руб. 40 коп.;

В судебное заседание не явились истец и ответчик.



УСТАНОВИЛ:

КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 113 806 руб. 40 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истца, ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В основании заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.04.2014 г. между истцом КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» (организация) и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор № 27316191 «О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему дистанционного банковского обслуживания», согласно п. 2.1 которого в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2017 г. № 4, банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление денежных средств, перечисленных в приложении № 5 к договору, в рублях Российской Федерации на счета физических лиц, открытые в банке, в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами, а организация осуществляет перечисление денежных средств на счет банка, указанный в разделе 8 настоящего договора, для зачисления на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка по зачислению сумм денежных средств на счета физических лиц по настоящему договору.

На основании п. 3.1.4 договора, организация обязуется оплачивать услуги банка в размере 0 процента (ов) от общей суммы зачисленных денежных средств на счета физических лиц в течение 3 рабочих дней с даты получения счета банка на оплату услуг.

22.01.2008 г. между истцом КОГКУ «Межрайонное управление социальной защиты населения в Кирово-Чепецком районе» (клиент)и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен договор № 42JMV04027310040 «О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми на электронных носителях» в редакции дополнительного соглашения № 4, по условиям которого банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление денежных средств, перечисленных в приложении № 5 к договору, в рублях Российской Федерации на счета физических лиц, открытые в банке, в соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами, а организация осуществляет перечисление денежных средств на счет банка, указанный в разделе 8 настоящего договора, для зачисления на счета физических лиц в соответствии с электронными реестрами, надлежащее оформление расчетных документов, электронных реестров и оплачивает услуги банка по зачислению сумм денежных средств на счета физических лиц по настоящему договору.

Пунктом 3.1.4договора предусмотрено, что организация обязуется оплачивать услуги банка в размере 1,5 процента (ов) от общей суммы зачисленных денежных средств на счета физических лиц в течение 3 рабочих дней с даты получения счета банка на оплату услуг.

Как указывает истец в основании заявленных исковых требований, им ошибочно перечислены денежные средства в качестве комиссии по следующим социальным выплатам: единовременная компенсация расходов на приобретение индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, электрической энергии, природного газа многодетным малообеспеченным семьям; ежемесячная социальная выплата на детей из многодетных семей, обучающихся в общеобразовательных организациях; ежегодная денежная выплата на приобретение твердого топлива при наличии печного отопления многодетным малообеспеченным семьям; ежемесячная денежная выплата по уходу за третьим ребенком и последующими детьми; единовременная денежная выплата в форме регионального материнского (семейного) капитала, в рамках договора № 27310040, поскольку данные социальные выплаты подлежали перечислению в рамках договора № 27316191, комиссия по которому составляет 0 процентов.

С учетом изложенного, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 113 806 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о применении срока исковой давности по платежам, произведенным истцом за период с 01.09.2017 г. по 05.12.2018 г. При этом ответчиком учтено обстоятельство приостановления течения срока исковой давности ввиду направления истцом требований о возврате комиссии.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной банком информации, истцом по договору № 27310040 произведены перечисления денежных средств за период с 01.09.2017 г. по 05.12.2019 г.

Приведенные ответчиком данные о платежах не были документально опровергнуты истцом.

Настоящее исковое заявление истец направил в суд только 18.04.2022 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте), т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности в части суммы требований на сумму 1 110 242 руб. 95 коп., по платежам, произведенным за период с 01.09.2017 г. по 05.12.2018 г. (включительно), согласно представленного ответчиком расчета и с учетом приостановления течения срока исковой давности, в связи с чем, исковое заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

В отношении суммы требований 1 003 563 руб. 45 коп. суд усматривает, что ответчик добровольно перечислил денежные средства в указанном размере по платежным поручениям от 28.07.2022 г. №№ 392001, 390579. Факт поступления данных денежных средств истцом не был оспорен или документально опровергнут; об обоснованном зачислении данных денежных средств в счет исполнения каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом также заявлено не было.

При наличии документов о перечислении денежных средств ответчиком в указанной части, в отсутствие заявления истца об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 1 003 563 руб. 45 коп. или уменьшения размера исковых требований на данную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной части также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально, в части требований добровольно исполненных после обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 937 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 42 (сорок две) копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева