Постановление от 24 июня 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 июня 2018 года

Дело №

А21-11482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-11482/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-11482/2017 в отношении ФИО5, место проживания: Калининградская область, город Советск, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15365).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий

ФИО6 25.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017, а именно нежилого помещения № V площадью 227,1 кв.м, кадастровый номер 39:16:010512:118, по адресу: <...>, литера «А», заключенного между должником и ФИО7, место проживания: Калининградская область, город Советск.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании указанной сделки ФИО6 просил суд принять обеспечительные меры, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Регистратор), совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения. В обоснование данного заявления, ФИО6 сослался на риск отчуждения ФИО7 принадлежащего ей спорного нежилого помещения третьим лицам или его обременения правами третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, требование финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе новый собственник спорного имущества ФИО1, место проживания: Калининградская область, город Советск, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций необоснованно не учтены доводы ФИО1 о том, что он является законным собственником данного нежилого помещения согласно договору купли-продажи от 29.11.2017, заключенному между ФИО7 и ФИО1

ФИО1 полагает, что данные обеспечительные меры нарушают его права, как добросовестного собственника приобретенного имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер могут быть меры по запрету ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что оспаривая упомянутую сделку должника и требуя принятия обеспечительных мер, ФИО6 полагает, что в случае совершения Регистратором дальнейших регистраций с имуществом (на основании последующих сделок), находящимся в споре, восстановление нарушенных прав кредиторов должника будет невозможно либо затруднительно.

Признав, что заявленные финансовым управляющим обеспечительные меры относятся к предмету спора и направлены исключительно на сохранение баланса интересов спорящих сторон, суд первой инстанции указанные меры принял.

Апелляционный суд также посчитал обоснованным ходатайство

ФИО6, а доводы ФИО1 несостоятельными.

Изучив материалы по спорному вопросу и проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из которых приняты упомянутые обеспечительные меры.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Аргументы подателя жалобы относительно нарушения прав нового собственника спорного имущества принятыми мерами не могут быть приняты по внимание, поскольку данные меры лишь ограничивают Регистратора на совершение регистрационных действий до разрешения спора.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 26.12.2017 и в постановлении от 27.03.2018 основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А21-11482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк