Решение от 26 января 2017 г. по делу № А08-8712/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8712/2016
г. Белгород
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЮТЕХ МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фасадная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3149846,11 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петровских Н.В., представитель по доверенности от 14.11.2016 года, паспорт РФ;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮТЕХ МСК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фасадная строительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки № 30/10-1 от 30.10.2015 года в сумме 1 497 412,23 руб., неустойки в сумме 1 652 433,88 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 252 284 руб. 23 коп., основной долг - в прежнем размере. На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки мирового соглашения.

Поскольку истец возражал против отложения судебного разбирательства и просил рассмотреть спор по существу, ходатайство ответчика судом отклонено.

В судебном заседании и отзыве ответчик пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, исковое требование о взыскании неустойки просил удовлетворить в сумме 252 284 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.10.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 30/10-1, согласно п.1.1. которого истец принял на себя обязательства по поставке товара покупателю партиями на основании подтвержденных покупателем «коммерческих предложений».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

В дополнительном соглашении № 1 к договору поставки № 30/10-1 стороны установили, что при поставке товара на условиях отсрочки оплаты покупатель обязуется оплачивать товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора на основании согласованных коммерческих предложений (л.д. 20-24) истец в период со 02.02.2016 года по 03.03.2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 1588412,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений и замечаний (л.д. 25-36).

В нарушение условий договора ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1 497 412,23 руб.

Претензия истца № 39 от 23.08.2016 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору поставки № 30/10-1 от 30.10.2015 года регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчик размер задолженности не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки № 30/10-1 от 30.10.2015 года в размере 1497412,23 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара в размере 252 284 руб. 23 коп. за период с 04.03.2016 по 20.10.2016 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, согласно которому, при просрочке покупателем срока оплаты товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает последнему неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с расчетом неустойки, предоставленным ответчиком.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Фасадная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЮТЕХ МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки № 30/10-1 от 30.10.2015 года в сумме 1 497 412 руб. 23 коп., неустойку в размере 252 284 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 497 руб., а всего – 1 780 193 руб. 46 коп.

Возвратить истцу ООО "АЛЮТЕХ МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 253 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.