Решение от 28 января 2024 г. по делу № А56-79655/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79655/2023
28 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (195299, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" (308006, белгородская обл., г. Белгород г.о., Белгород г, Производственная ул., д. 4, эт. 2, пом. 1-20, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" (далее – ответчик, Компания) с требованием о взыскании 209 886, 42 руб. неустойки по договору № 07/04/2022-П от 18.04.2022, а также 7198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.12.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14.12.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающие согласование ставки неустойки в размере, предъявленном истцом.

Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 между сторонами был заключен договор поставки № 7/04/2022-П (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) в соответствии с настоящим договором обязался передать в собственность покупателя дезинфицирующие средства (далее - товар), а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товар, на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара должна была производиться отдельными партиями, на основании заявок покупателя. Наименование товара, количество, стоимость и порядок оплаты, а также сроки и порядок поставки согласовываются сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся, с момента их подписания, приложениями и неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям Спецификаций, оплата за поставленный товар должна быть произведена в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней (п. 6 Спецификации № 1 от 21.04.2022) и 90 (девяносто) календарных дней (п. 5 Спецификации № 2 от 24.10.2022, п. 6. Спецификаций №№ 1 и 2 от 26.01.2023) с даты получения товара.

В силу пункта 9.5 договора в редакции Протокола разногласий от 18.04.2022 в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, неоплаченного товара.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 12.07.2023 № 68/07/1 с требованием уплатить в срок не позднее 2-х рабочих дней с момента получения претензии, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору по состоянию на 07.06.2023 составил 209 886,42 руб.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, а означенное требование соответственно подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о согласовании ставки неустойки в указанном им размере опровергается представленными истцом оригиналами договора, протокола разногласий (имеются подписи на каждой странице в отличие от экземпляров, представленных ответчиком), электронной переписки. В совокупности данные документы подтверждают обоснованность расчета неустойки, заявленного истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белгородский бройлер" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (ИНН: <***>) 209 886, 42 руб. неустойки по договору № 07/04/2022-П от 18.04.2022, а также 7198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.