Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А70-11296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11296/2021
г. Тюмень
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191002, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) приложения № 5 об оказании телематических услуг связи к государственному контракту № 158 от 01.04.2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании удостоверения,

от Федеральной службы государственной статистики: не явились, извещены;

от ответчиков:

от Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу: ФИО3 – на основании доверенности от 23.09.2021,

от ПАО «Ростелеком»: не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики (далее – Росстат) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – Общество, ПАО «Ростелеком», ответчик) и Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) приложения № 5 об оказании телематических услуг связи к государственному контракту № 158 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.04.2021.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы заключением ответчиками государственного контракта с нарушением пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили отзывы на иск и возражения истца на отзыв ПАО «Ростелеком».

ПАО «Ростелеком» в отзыве на иск указывает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ возможно осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. Поскольку цена контракта не превышает предельную цену, установленную законодателем для закупки у единственного поставщика, ответчик полагает, что наличие в контракте условий, в соответствии с которыми заказчику могут быть оказаны услуги телематической связи, не противоречит действующему законодательству о закупках и не нарушает чьих-либо интересов. Кроме того, Общество ссылается на то, что дополнительным соглашением № 1 от 19.07.2021 к контракту исключено Приложение № 5 к контракту.

Управление, возражая против исковых требование, указывает, что Приложение № 5 контракту относится к условиям оказания услуг и не является предметом контракта, поскольку предоставление услуг общедоступной связи оператором не представляется возможным, если телеметрические сети принадлежат другому оператору.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца

Федеральная служба государственной статистики, извещенная в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начавшемся судебном процессе, направила отзыв на иск, указав, что оставляет решение по делу на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без участия представителя Росстата.

ПАО «Ростелеком» явку своего представителя также в судебное заседание также не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 62505262240701.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителей Росстата и ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Представитель Управления против исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ПАО «Ростелеком» и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу (абонент) заключен государственный контракт № 158 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.04.2021 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги в сфере ИКТ, описанные в условиях оказания услуг (Приложение №№ 1-5 к контракту), а абонент обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги.

Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются приложениями к настоящему контракту, согласно которым абоненту предоставляются следующие услуги:

- оказание услуг местной телефонной связи (приложение № 1),

- оказание услуг внутризоновой телефонной связи (приложение № 2),

- оказание услуг междугородной телефонной связи (приложение № 3),

- оказание услуг телеграфной связи (приложение № 4),

- оказание телематических услуг связи (приложение № 5).

В соответствии с п. 1.4 цена контракта составляет 177 232,56 руб.

Срок действия контракта установлен с момента подписания по 31.12.2021, а в части оплаты услуг - до выполнения денежных обязательств (пункт 4.12 контракта).

Из условий контракта следует, что он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 №76-с.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в которым телематические услуги связи отсутствуют.

Прокуратурой Тюменской области в результате мониторинга сведений, размещенных в Единой информационной системе zakupki.gov.ru установлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуги при заключении указанного государственного контракта № 158 от 01.04.2021.

Прокуратурой установлено, что стороны не вправе заключать контракт в части оказания телематических услуг связи (приложение № 5) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, поскольку к предмету деятельности ПАО «Ростелеком» как субъекта естественной монополии не относятся услуги по предоставлению телематических услуг связи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами государственной власти, их должностными лицами, а также за соответствием законам издаваемых ими правовыми актами.

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данным Кодексом способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установив, что приложение № 5 об оказании телематических услуг связи к государственному контракту № 158 от 01.04.2021, нарушает требования Закона № 44-ФЗ, а также публичные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассмотрев который, суд считает его обоснованным по изложенным ниже основаниям.

Согласно статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи», в котором услуги по предоставлению телематических услуг свзяи не значатся.

Следовательно, к предмету деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению телематических услуг связи (приложение № 5 контракта) не относятся.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать телематические услуги связи.

С учетом изложенного, стороны были не вправе заключать контракт в части оказания телематических услуг связи (приложение № 5) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 №Ф09-122/20 по делу № А60-28137/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единства судебной практики.

ПАО «Ростелеком», не оспаривая факта отсутствия телематических услуг связи как одного из видов услуг общедоступной электросвязи в перечне видов деятельности субъектов естественной монополии, в обоснование своих возражений ссылается на то, что цена контракта, в которую включены как услуги общедоступной связи, так и телематические услуги связи, не превышает предельную цену, установленную пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а, значит, закупка в этом случае может быть произведена у единственного поставщика.

Указанный довод ответчика судом не принимается, поскольку непосредственно из условий пункта 1.1 контракта, следует, что правовым основанием для его заключения послужили требования пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, предусматривающего закупку у единственного поставщика в случае, если его деятельность отнесена к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Более того, Закон № 44-ФЗ, регулирующий отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере, не предусматривает произвольного, по усмотрению одной из сторон, изменения основания заключения контракта в процессе его исполнения в зависимости от ситуации.

Нарушение при заключении контракта предусмотренных Законом № 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Довод Управления о том, что приложение № 5 не относится к предмету контракта, а является условием оказания услуг, судом не принимается как основанный на неверном толковании положений контракта. Довод Управления о том, что оказание услуг общедоступной связи не представляется возможным без оказания услуг телематической связи этим же оператором не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняется судом на основании статьи 65 АП РФ.

Заключенное сторонами дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2021 об исключении приложение № 5 из условий контракта не может повлиять на правовую оценку приложения № 5 к контракту как недействительной (ничтожной) сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момент ее совершения. Следовательно, приложение № 5 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента заключение контракта.

Изменение контракта путем исключение оспариваемого приложение № 5 само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным по признаку ничтожности.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый контракт в части оказания телематических услуг связи (приложение № 5) заключен с нарушением закона, а также нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой в указанной части.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Поскольку признание недействительными оспоренных условий контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по контракту, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий договора.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, половина подлежащей уплате государственной пошлины по заявленному требованию подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) приложение № 5 об оказании телематических услуг связи к государственному контракту № 158 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.04.2021, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югра, Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.