Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А36-341/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-341/2017
г.Калуга
11 апреля 2018 года



Резолютивная часть постановления принята 05.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

ФИО1


При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ОАО «Банк Западный»


от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А36-341/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 и ФИО3 ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 16 633 074 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 по делу №А36-341/2017 (судья Немцева О.А.) заявление ОАО Банк «Западный» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи: Седунова И.Г, Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк в лице ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что, оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд не убедился в том, утрачен ли интерес заявителя к объекту спора; отмечает, что в данном случае Банк обращался в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований.

Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер требований Банка к должникам; не включение требований Банка в реестр требований кредиторов должников влечет нарушение права кредиторов ОАО «Банк Западный», в том числе первоочередных кредиторов - физических лиц.

Поступивший в суд кассационной инстанции 04.04.2018 отзыв на финансового управляющего имуществом должников ФИО4 на кассационную жалобу во внимание не принимается, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, граждане - ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Решением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть оглашена 31.05.2017) ФИО2 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением суда от 07.06.2017 финансовым управляющим ФИО2 и ФИО3 утвержден ФИО4

22.06.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения финансового управляющего № 1886694 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина ФИО2 и № 1886709 о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданина ФИО3

24.06.2017 в соответствии со статьей 213.7. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства – реализация имущества гражданин ФИО2 и ФИО3

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 13.07.2017 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении его требований в сумме 16 633 074 руб. 15 коп., в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2017 заявление ОАО Банка «Западный» принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 18.09.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявил.

Финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка, ссылаясь на то, что имущество должников было реализовано и задолженность погашена.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела и для представления сторонами дополнительных доказательств, в частности, для представления Банком судебного акта о взыскании задолженности, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также доказательств наличия предмета залога, суд отложил рассмотрение заявления на 16.10.2017.

Однако в судебное заседание 16.10.2017 лица, участвующие в деле, в том числе – представитель Банка, не явились, хотя были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Банк дополнительных доказательств, истребованных судом и необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу, не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя не заявил.

Суд первой инстанции вновь отложил рассмотрение требования на 14.11.2017.

В судебное заседание 14.11.2017 заявитель также не явился, определение суда не исполнил, каких-либо ходатайств не заявил.

Между тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 были заявлены возражения против требований Банка, в обоснование которых представлено решение Липецкого районного суда от 20.08.2014 по делу № 2-1051/2014, согласно которому с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО Банка «Западный» взыскана задолженность по кредитному договору № КФИ 00-31/2012/343 от 09.10.2012 по состоянию на 19.08.2014 в сумме 13 234 418 руб. 83 коп. и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Из представленных финансовым управляющим материалов исполнительного производства, следует, что судебный акт был исполнен путем частичного перечисления денежных средств, а также путем передачи взыскателю имущества.

В судебное заседание, назначенное на 11.12.2017, заявитель также не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, документы не представил. Пояснений в отношении заявленных возражений не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Учитывая, что заявитель в судебные заседания не являлся, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного требования по существу, не представил, а финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения требований Банка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об оставлении заявления Банка о включении требований в сумме 16 633 074 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 без рассмотрения.

Оспаривая данный вывод судов, Банк указывает на то, что закон позволяет рассмотреть требование кредитора в отсутствие представителя и каких-либо заявлений.

Следует отметить, что статьей 71 Закона о банкротстве суду предоставлена возможность рассмотрения заявления кредитора в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр 4 требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Как установлено судами, финансовый управляющий возражал против заявленных Банком требований, представлял доказательства, свидетельствующие об удовлетворении (частичном удовлетворении) его требований в рамках исполнительного производства.

Ссылка кредитора на то, что задолженность должника была рассчитана с учетом всех погашений, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении об уточнении требований Банк не ссылался на решение Липецкого районного суда от 20.08.2014 по делу № 2-1051/2014, которым установлен размер требований должников и обращено взыскание на предмет залога.

Не опровергнут довод финансового управляющего о том, что указанное решение суда исполнено путем частичного перечисления денежных средств, а также путем передачи взыскателю имущества. В связи с чем, возникает вопрос о том, какое это имущество, являющееся предметом залога или нет.

Доводы Банка о том, что у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления его заявления без рассмотрения, поскольку факт подачи уточненного заявления свидетельствовал о том, что интерес к процессу Банком не утрачен, в связи с чем суд первой инстанции имел право рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лица, участвующего в деле, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уточнение, на которое ссылается Банк, поступило в арбитражный суд области 31.07.2017, т.е. еще до проведения первого судебного заседания (18.09.2017). В дальнейшем какие-либо доказательства, ходатайства или дополнения по существу спора от заявителя в материалы дела не поступали, хотя суд неоднократно предлагал заявителю обосновать свои требования с учетом возражений финансового управляющего и представленных им в опровержение заявленных требований доказательств.

Явку своего представителя Банк в лице конкурсного управляющего ГК АСВ ни в одно судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявил, т.е. на протяжении длительного времени не проявлял никакой инициативы в разрешении спора по существу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что оставление без рассмотрения заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО3 нарушает права кредиторов Банка.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9, части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Риск наступления последствий в связи с неисполнением Банком требования суда о предоставлении доказательств по делу, не направлением представителя в суд или ходатайства о рассмотрении спора без участия представителя, лежит на кредиторе, на что указано и в оспариваемых судебных актах.

Поскольку должники не настаивали на рассмотрении заявленного Банком требования по существу, а финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения требований Банка и полагал возможным оставить заявление Банка без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» правомерно оставил заявление Банка без рассмотрения.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А36-341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


ФИО1