Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А04-6431/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6431/2019
г. Благовещенск
12 ноября 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 12.11.2019. Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 832 425 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2019, водительское удостоверение;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – истец, ООО «СтройИндустрия») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» (далее – ответчик, ООО «БРАВ-ТР») о взыскании по договору аренды строительной техники с экипажем № 3-01-19 от 21.01.2019 в размере 1 832 425 руб.

В обоснование требований истец указал, что им предоставлена спецтехника и оказаны услуги управления ею, которые оплачены ответчиком частично.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по договору № 3-01-19 от 21.01.2019.

В судебном заседании 07.11.2019 истец на требованиях настаивал полном объёме, представил дополнительное обоснование заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание 07.11.2019 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее от ответчика поступил отзыв с возражениями относительно исковых требований, в котором указал, что по договору № 3-01-19 за период с 21.01.2019 по 16.03.2019 истцом оказаны услуги на общую сумму 3 013 650 руб., обществом «БРАВ-ТР» произведена оплата в размере 1 977 650 руб. Также истцом предъявлен к оплате услуг, оказанных в период с 16.03.2019 по 02.04.2019, универсальный передаточный документ № 229 от 31.07.2019 на сумму 796 425 руб. Вместе с тем, справка б/н и даты для расчета за выполненные работы (услуги) автокраном КС 5572А-241 за период с 16.03.2019 по 02.04.2019 и справка б/н и даты для расчета за выполненные работы (услуги) автокраном KOMATSU LW-250-3 за период с 16.03.2019 по 02.04.2019, а также часть путевых листов по УПД 229 от 31.07.2019 подписаны лицом, не уполномоченным ответчиком, не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг техникой. Таким образом, из общей суммы 796 425,00 руб., предъявленной истцом к оплате за период с 16.03.2019 по 02.04.2019 на основании УПД № 229 от 31.07.2019, документально подтвержденной является лишь сумма 535 576,16 руб.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

21.01.2019 между ООО «СтройИндустрия» (арендодатель) и ООО «БРАВ-ТР» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № 3-01-19, в соответствии с условиями которого, арендодатель представил арендатору спецтехнику согласно перечню спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к договору), именуемую в дальнейшем «Спецтехника/Техника» во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации) п. 1.1.договора).

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы рассчитывается, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании путевых листов, ЭСМ-7, подписанных уполномоченными лицами (арендатор предоставляет доверенность на право подписи).

Арендная плата уплачивается арендатором в течение 15 календарных дней после подписания и получения акта выполненных работ или УПД за фактически отработанное временя согласно путевым листам (пункт 3.1).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что отношения сторон регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в том числе § 3. Аренда транспортных средств), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение договора истцом были преданы в аренду с экипажем самоходный кран KOMATSU LW-250-3 (1993 года выпуска, государственный номер <***> грузоподъемность 25 тонн), автокран КС 5572А-241 (государственный номер <***>).

В период с 21.01.2019 по 16.03.2019 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 3 013 650 руб. самоходным краном KOMATSU LW-250-3 в количестве 1007 моточасов, автокраном КС 5572А-241 в количестве 622 моточасов, что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами № 19 от 31.01.2019 на сумму 333 000 руб., №39 от 28.02.2019 на сумму 1 644 650 руб., № 91 от 31.03.2019 на сумму 1 036 000 руб., путевыми листами.

Обществом «БРАВ-ТР» произведена частичная оплата услуг, оказанных в период с 21.01.2019 по 16.03.2019, в размере 1 977 650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2724 от 04.04.2019 на сумму 1 052 650 руб., № 940 от 13.02.2019 на сумму 555 000 руб., № 327 от 22.01.2019 на сумму 370 000 руб.

Следовательно, часть исковых требований, по которым ответчиком не заявлено возражений по оплате и наличию задолженности, составляет 1 036 000 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию задолженность за оказанные в период с 16.03.2019 по 02.04.2019 ответчику услуги на сумму 796 425 руб. самоходным краном KOMATSU LW-250-3 в количестве 223 моточасов, автокраном КС 5572А-241 в количестве 207,5 моточасов, что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № 229 от 31.07.2019 на сумму 796 425 руб., справками б/н и даты для расчета за выполненные работы (услуги), путевыми листами.

Претензия № 243 от 21.08.2019 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом частичной оплаты основной долг составил 1 832 425 руб. (3 013 650 – 1 977 650 =1 036 000; 1 036 000 + 796 425 = 1 832 425)

Проверив арифметически расчет истца, суд признает его верным.

Ответчик в возражениях на иск указал, что выставленная к оплате арендная плата за период с 16.03.2019 по 02.04.2019 по УПД № 229 от 31.07.2019 не подтверждена надлежащим образом оформленными путевыми листами, подписанными уполномоченными лицами, для расчета за выполненные работы (услуги) автокраном автокранами КС 5572А-241 и KOMATSU LW-250-3. Документально подтвержденной по УПД № 229 от 31.07.2019 по мнению ответчика является лишь сумма 535 576,16 руб.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из оформления отклоненных ответчиком путевых листов в сравнении с теми, задолженность по которым фактически признается ответчиком, следует, что между сторонами сложилась практика оформления путевых листов в спорных правоотношениях.

Так на всех путевых листах имеются отметки предрейсового медицинского осмотра, контроля технического состояния транспортного средства с печатью механика (с расшифровкой печати либо без таковой).

Количество часов в путевых листах соответствует количеству часов, указанных диспетчером Джейхун (Ceyhun Guzeltas) в рапортах работы строительной техники.

Довод об отсутствии полномочий лиц на подписание путевых листов от ООО «БРАВ-ТР» отклоняется судом, поскольку действия лиц, которые хотя и не уполномочены надлежащим образом, однако действуют так, что из их действий и обстановки следует наличие у таких лиц необходимых полномочий, признаются совершенными от представляемого лица (ст. 182 ГК РФ).

Практика оформления и подписания путевых листов сторонами в совокупности оцененных доказательств отвечает критериям подтверждения полномочий лица обстоятельствами, следующими из обстановки, в которой действует представитель, не исчерпывающий перечень которых приведен в абзаце 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Судом также учтено подтверждение ответчиком обстоятельства оказания ООО «СтройИндустрия» услуг в заявленном истцом объеме перед заказчиком - компанией «Ямата».

Так в материалы дела представлено электронное письмо руководителя подразделения ООО «БРАВ-ТР» ФИО2, из которого следует, что с 16.03.2019 спецтехника, в том числе 2 крана, работающая на ООО «БРАВ-ТР» должна перейти в компанию «Ямата». При этом напрямую договор с ООО «СтройИндустрия» не был заключен. В связи с чем ООО «БРАВ-ТР» просило вернуть денежные средства за услуги, оказанные ООО «СтройИндустрия» в период с 16.03.2019 по 31.03.2019 (430,5 машиночасов).

В переписке ООО «БРАВ-ТР» ссылается на то, что произведет оплату ООО «СтройИндустрия» с 01.03.2019 по 31.03.2019 с приложением графика работы техники.

Указанный график работы техники совпадает по количеству смен и расчету машиночасов с приложенным ООО «СтройИндустрия» к иску графиком. Работа строительной техники ООО «СтройИндустрия» в заявленном объеме подтверждается ООО «БРАВ-ТР» рапортами работы строительной техники, подтвержденными диспетчером.

Судом отмечается, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается признание в качестве добросовестного противоречивого поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доказательства оплаты задолженности, заявленной в согласованном и признаваемом предшествующим поведением стороной ООО «БРАВ-ТР» количестве (430,5 машиночасов), ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенными обстоятельствами, проверив расчет основного долга, суд признает его верным, а требование о взыскании 1 832 425 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 31 324 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 27.08.2019 №и 837.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРАВ-ТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды строительной техники с экипажем № 3-01-19 от 21.01.2019 в размере 1 832 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 324 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина