Постановление от 25 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

408/2020-45205(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67027/2020

Дело № А65-30259/2019
г. Казань
26 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу № А65-30259/2019


по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная страховая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ФИО2 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 на перекрестке улиц Танковая – Мавлютова г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Фольксваген г/н <***>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ г/н <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, в связи с чем потерпевший ФИО1 в порядке прямого возмещения


убытков обратился к истцу, с которым у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о возмещении причиненных в результате ДТП ущерба.

Истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение.

Впоследствии, потерпевший ФИО1 на основании договора уступки права требования уступил право требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2, которая, в свою очередь, уступила соответствующее право требования ответчику.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате неустойки в размере 78 102 руб. 92 коп. и финансовой санкции в размере 4 000 руб., предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец признал обоснованной неустойку в размере 11 574 руб. и добровольно выплатил ее ответчику 19.12.2018.

Истец полагает, что выплаченная ответчику в претензионном порядке неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском о снижении предъявленной ответчиком в претензии неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера фактически выплаченной неустойки (11 574 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении


положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме этого, неустойка может быть удержана кредитором из денежных средств, причитающихся выплате должнику при проведении с ним расчетов, если такая возможность предусмотрена договором и в таких случаях должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Из указанного следует, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении в суд соответствующего иска о взыскании договорной или законной неустойки.

Между тем, истец добровольно выплатил ответчику неустойку в неоспариваемом размере 11 574 руб., а ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался, а потому ее размер не может быть уменьшен судом в рамках рассматриваемого дела.

Также следует отметить, что истец является финансовой организацией, осуществляющей страховую деятельность на основании лицензии и не является потребителем финансовых услуг.

Такой иск не является способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, не носит превентивный характер и не направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного


процессуального кодекса Российской федерации, судебные инстанции правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А65-30259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья В.В. Александров Судьи Р.А. Нафикова

И.Р. Нагимуллин