Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А05-1220/2023

5010/2023-49363(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1220/2023
г. Архангельск
10 мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Свободы, дом 3)

к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, г. Каргополь, Архангельская область, ул. Ленина, дом 35)

о взыскании 2 172 928 руб. 44 коп. (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 28.02.2023 № 59-23, ответчика – не явился, извещен,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 45 000 руб. части задолженности за поставленную в ноябре 2022 года электроэнергии по договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 № 1-9/13 (акт от 30.11.2022 № АРХ-0009442), 5000 руб. части неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 31.01.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 009 448 руб. 81 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком.


Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение истцом размера иска до 2 098 733 руб. 40 коп., в том числе: 2 009 448 руб. 81 коп. задолженности за ноябрь 2022 года, 89 284 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 07.03.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 2 009 448 руб. 81 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга с 08.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Стороны спора извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, ответчик явку представителя не обеспечил, ввиду чего и на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное заседание проведено в его отсутствие (его представителя).

03.05.2023 от истца в суд поступило заявление об увеличении размера иска до 2 172 928 руб. 44 коп. (2 009 448 руб. 81 коп. долг, 163 479 руб. 63 коп. неустойка, начисленная за период с 21.12.2022 по 10.05.2023, с последующим ее начислением до момента фактического погашения долга), 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявление об увеличении размера иска до 2 172 928 руб. 44 коп., возражает по доводам ответчика, в том числе по применению в размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

07.03.2023 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в указанный иске период; подтверждает наличие и факт оплаты по ним за ответчика письма и поручения, адресованные ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал». Ответчик указывает, что не может оплатить долг в связи с наличием в отношении него сводного исполнительного производства по взысканию долга ПАО «Россети Северо-Запада», в рамках которого наложен арест на счет предприятия, вынесено ограничение на проведение расходных операций по кассе. Также ответчик ходатайствует о применение к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить неустойку до 31 793 руб. 33 коп., рассчитав ее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Увеличение истцом размера иска до 2 172 928 руб. 44 коп. принято судом как не противоречащее действующему законодательству.


Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке искового производства, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2023 в 15 час. 30 мин. с возможностью разрешения спора по существу в случае готовности дела к судебному разбирательству 10.05.2023 в 15 час. 35 мин., о чем стороны надлежащим образом извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и статьей 156 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие (его представителя).

Представитель истца на иске настаивает, относительно довода ответчика о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (стороны 1) и ответчиком (сторона 2) 01.01.2013 заключен договор № 1-9/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (договор), в силу пункта 2.1 которого, стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании


объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях Договора.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг следует считать календарный месяц.

Исходя из пункта 5.6 договора определено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании счета, выставленного другой стороной.

Согласно пункту 6.1 договора стороны договора несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора в соответствии с нормами действующего в Российской Федерации законодательства.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2022 года, ввиду чего 15.12.2022 с сопроводительным письмо от 15.12.2022 № МР2/1/16/2- 26/4940направил в адрес ответчика Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2022 года, счет на оплату от 31.11.2022 № 15000000000002379, счет-фактуру от 30.11.2022 № 15-0000000000002379, счет на аванс от 30.11.2022.

В акте об оказании услуг по передаче электрической энергии № АРХ0009442 от 30.11.2022 отражено, что истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 057 534 руб. 82 коп.

В счете-фактуре от 30.11.2022 № 15-0000000000002379 к оплате истцом выставлена сумма в размере 2 057 534 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 15.11.2022 № 2408 на сумму 4619 руб. 68 коп., от 15.11.2022 № 373 на сумму и 6550 руб. 88 коп., от 16.11.2022 № 355 на сумму 4520 руб. 30 коп., от 21.11.2022 № 4285 на сумму 32 395 руб. 15 коп. Каргопольское райпо, ООО «СС по вопросам похоронного дела «Ритуал», ИП ФИО4, ИП ФИО3 оплатили за ответчика часть задолженность в общей сумме 48 086 руб. 01 коп.

Факт оплаты данными лицами ща ответчика указанной суммы подтвержден ответчиком в отзыве на иск и принят истцом в размере 48 086 руб. 01 коп. согласно заявлению об уточнении размера иска от 28.04.2023 № МР2/1/11/1- 12/3331.

Ввиду непогашения ответчиком долга в полном объеме истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора направлена претензия от 26.12.2022 № МР2/1/16/2-13/10275 с просьбой уплатить долг и неустойку.

Поскольку ответчиком сумма долга погашена в полном объеме не была, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают


передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии № АРХ-0009442 от 30.11.2022, счетом и счетом-фактурой № 15-000000000002379 от 30.11.2022 подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору в ноябре 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 057 534 руб. 82 коп., которые предприятие оплатило не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 009 448 руб. 81 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 2 009 448 руб. 81 коп., контррасчет предъявленных требований ответчик суду не представил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 2 009 448 руб. 81 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Истец также просит взыскать с ответчика 163 479 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 10.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства. Просит суд применить в расчетах неустойки как в фиксированной сумме, так и на будущее ставку 1/300, а не 1/130. Представил собственный контррасчет неустойки, выполненный по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 31 793 руб. 33 коп. за период с 21.12.2022 по 07.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).


Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, начисленной истцом (163 479 руб. 63 коп.) последствиям нарушения обязательства (неуплата долга в размере 2 009 448 руб. 81 коп. более четырех месяцев), ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 163 479 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 21.12.2022 по 10.05.2023.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку на будущий период, начиная с 11.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная с 11.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

Кроме того, общество просил суд взыскать с предприятия 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии, факт несения данных расходов в заявленном истцом размере подтверждается списками отправки корреспонденции от 30.01.2023 № 380, от 27.12.2022 № 431. Указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым делом, ввиду чего с учетом разъяснений положений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» № подлежат возмещению истцу ответчиком.

При обращении в суд с иском судом в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в общем размере 2162 руб.

При увеличении размера иска истец государственную пошлину не доплачивал.

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при цене иска 2 172 928 руб. 44 коп. размер государственной пошлины составит 33 865 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2162 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, принимая во внимание имущественное (финансовое) положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей с него взысканию до 2662 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо- Запад» (ИНН <***>) 2 172 928 руб. 44 коп., в том числе: 2 009 448 руб. 81 коп. долга, 163 479 руб. 63 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга


в размере 2 009 448 руб. 81 коп., начиная 11.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, а также 151 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек, 2162 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Л. Ястребова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.07.2022 5:58:00

Кому выдана Ястребова Наталья Леонидовна