Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-42597/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42597/2025
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22455/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2025 по делу № А56-42597/2025 (судья Шелема З.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы»

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «СК Металлострой»; 2) ФИО1

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК-Групп" (далее – ООО "ТЛК-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (далее – ООО "АТЛ Регионы", ответчик) о взыскании 377 020 руб. 50 коп. в возмещение убытков по договору-заявке на автоперевозку №409665-П от 18.09.2024. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК Металлострой", ФИО1.

Определением суда в виде резолютивной части от 16.06.2025 дело №А66-2265/2025 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 08.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.08.2025.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2024 между ООО «СК Металлострой» и истцом был заключен договор-заявка №409665-3 на перевозку груза по маршруту Москва - Республика Удмуртия, д. Большая Венья.

В целях исполнения обязательств по указанному договору 18.09.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор-заявка на автоперевозку № 409665-П, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза – сборный груз весом 20 тонн, объемом 82 куб.м., по маршруту Москва - Республика Удмуртия, д. Большая Венья.

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки составляет 100 000 руб., сторонами согласовано транспортное средство - КАМАЗ Р6390К797, полуприцеп ТОНАР ВУ054478 под управлением водителя ФИО1.

В процессе транспортировки груза 19.09.2024 на 917 км трассы М-7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден, что подтверждается справкой с места ДТП, схемой происшествия, фотографией с места происшествия.

На месте ДТП груз был перегружен в другой автомобиль, которым управлял водитель ФИО2, груз был выгружен в г. Ижевск.

25.09.2024    представителем ООО «СК Металлострой» и водителем, осуществлявшим транспортировку груза после ДТП, составлен акт приемки груза, в котором были зафиксированы повреждения груза, полученные в результате ДТП.

В соответствии с актом приемки груза в результате ДТП груз получил следующие повреждения: у стрелы 10 м. на кран РДК-36 погнута труба и появились вмятины, у 2-х стрел 5 м. на кран РДК-36 появились вмятины и искривления, у двух противовесов на кран РДК-36 также появились вмятины и потертости краски.

ООО «СК Металлострой» направило в адрес истца уточненную претензию о возмещении убытков на общую сумму 377 020,50 руб., в том числе:

- погрузка краном резервной стрелы - 25 000 руб.;

- доставка резервных стрел - 120 000 руб.;

- вызов специалистов для дефектовки - 25 000 руб.;

- закупка трубы для ремонта - 10 020, 50 рублей.;

- восстановительный ремонт, в том числе перевозка на ремонт и с ремонта - 197 000 рублей.

Истец оплатил указанную претензию в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №92947 от 17.01.2025.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что между ними был заключен договор перевозки груза – сборный груз весом 20 тонн, объемом 82 куб.м., по маршруту Москва - Республика Удмуртия, д. Большая Венья.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлены в материалы дела ни товарные, ни товарно-транспортные, ни транспортные накладные, подтверждающие факт принятия груза и стоимость принятого груза.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт повреждения груза.

Апелляционным судом установлено, что в договоре-заявке стороны согласовали перевозку груза на транспортном средстве КАМАЗ Р6390К797, полуприцеп ТОНАР ВУ054478, водитель ФИО1

В ходе перевозки 19.09.2024 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, что подтверждается представленными истцом материалами, составленными уполномоченными органами по факту ДТП.

В справке о ДТП отражено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство КАМАЗ Р6390К797, принадлежащее ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент», а также полуприцеп ТОНАР ВУ054478, принадлежащий ООО «АТЛ Регионы».

Соответствующие документы подписаны водителем ФИО1 без возражений.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает факт подписания с истцом договора-заявки от 18.09.2024, а также принадлежность ему полуприцепа ТОНАР ВУ054478.

Сам по себе факт непредставления ответчиком подписанной с его стороны транспортной накладной не опровергает факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами, составленными уполномоченными органами на месте ДТП, а также фотографиями с места ДТП подтверждается факт повреждения в ДТП полуприцепа ТОНАР ВУ054478, в котором был размещен переданный к перевозке груз.

В указанных документах отражено, что в результате ДТП левая сторона полуприцепа ТОНАР ВУ054478 полностью деформирована.

Как установлено частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил N 2200).

Пунктами 84, 85 Правил установлено, что акт содержит:

а) дату и место составления акта;

б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта;

в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта;

г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние;

д) информация о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии);

е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В подтверждение факта повреждения груза в результате ДТП истец представил в материалы дела акт приемки груза от 21.09.2025, в котором отражены следующие обстоятельства:

18.09.2024 по заявке ООО «СК Металлострой» ООО «ТЛК Групп» приняла к перевозке следующее оборудование:

3 противовеса на кран РДК-36 2021 г.в.,

1 шт. Стрела 10 метров на РДК-36 2021 г.в.,

2 шт. стрелы 5 метров на РДК-36 2021 г.в.,

Водитель ФИО3

19.09.2024 в результате ДТП был поврежден следующий груз:

Стрела 1 шт. 10 метров - погнута труба, вмятины, что влечет непригодность к дальнейшему использованию в качестве грузоподъемного элемента гусеничного крана РЖК 36,

2 стрелы 5 метров – вмятины и искривления, что также влечет непригодность к дальнейшему использованию;

Также имеются повреждения на 2-х противовесах на 5 тонн (вмятости, потертости краски).

На месте ДТП груз был перегружен в другой автомобиль, водитель ФИО2.

Указанный акт подписан представителем грузополучателя ООО «СК Металлострой», а также водителем ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что водитель ФИО2 не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец к возражениям на отзыв ответчика представил в материалы дела договоры-заявки, заключенные с ООО «АТЛ Регионы», в которых в качестве водителя указан ФИО2

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что водитель ФИО2 является сотрудником ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что акт приемки груза от 21.09.2025 подписан со стороны ответчика представителем ответчика без возражений, апелляционная инстанция считает, что истцом надлежащим образом подтвержден факт повреждения груза в ходе перевозки, осуществляемой ответчиком по договору-заявке № 409665-П от 18.09.2024.

В подтверждения факта несения убытков в связи с повреждением переданного к перевозке груза истец представил в материалы дела следующие документы:

- претензию ООО «СК Металлострой» на общую сумму 377 020,50 руб.;

- счет на оплату услуг по осмотру металлоконструкций стрелы РДК-36 №340 от 24.09.2024 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №104 от 24.09.2024 об оплате указанных услуг, ведомость дефектов №880/24П от 25.09.2024, согласно которой выявлены дефекты металлоконструкций - стрела 10 метров на РДК-36, стрела 5 метров на РДК-36;

- предварительную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта элементов крана РДК-36, счет на оплату ремонта крана и его перевозки №65 от 25.12.2024 на сумму 197 000 руб., платежное поручение об оплате оказанных услуг №189 от 27.12.2024;

- платежное поручение №134 от 03.12.2024 на сумму 10 020, 50 руб. об оплате продукции по основному договору, счет на оплату №АГАG-241018 от 03.12.2024, платежное поручение №103 от 23.09.2024 на сумму 25 000 руб. об оплате за услуги автокрана по счету на оплату №200 от 22.09.2024;

- счет №28 от 24.09.2024 на сумму 120 000 руб. на оплату организации перевозки груза по маршруту Москва-Ижевск, платежное поручение об оплате указанных услуг №105 от 24.09.2024.

Между тем, из представленных в материалы дела платежного поручения№134 от 03.12.2024 на сумму 10 020, 50 руб. об оплате продукции по основному договору, счету на оплату №АГАG-241018 от 03.12.2024, платежного поручения №103 от 23.09.2024 на сумму 25 000 руб. об оплате за услуги автокрана по счету на оплату №200 от 22.09.2024, а также счета №28 от 24.09.2024 на сумму 120 000 руб. на оплату организации перевозки груза по маршруту Москва-Ижевск, платежного поручения об оплате указанных услуг №105 от 24.09.2024 не представляется возможным установить взаимосвязь понесенных по указанным платежным документам расходов с фактом повреждения переданного к перевозке груза.

В платежном поручении №134 от 03.12.2024 на сумму 10 020, 50 руб. отражено, что грузополучателем была оплачена продукция по основному договору, счету на оплату №АГАG-241018 от 03.12.2024.

При этом соответствующий договор и счет не оплату в материалы дела не представлены, в отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что расходы в сумме 10 020, 50 руб. понесены в связи с необходимость приобретения каких-либо деталей для восстановительного ремонта поврежденного груза.

Из материалов дела также не следует, что услуги автокрана, оплаченные по платежному поручению №103 от 23.09.2024, были оказаны в связи с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного груза.

Необходимость несения расходов в сумме 120 000 руб. на оплату организации перевозки груза по маршруту Москва-Ижевск также не подтверждена, поскольку спорный груз был доставлен по маршруту Москва - Республика Удмуртия, д. Большая Венья, доказательства того, что спорный груз в целях восстановительного ремонта перевозился по маршруту Москва-Ижевск в материалах дела отсутствуют.

При этом факт несения расходов в сумме 25 000 руб. в связи с необходимостью проведения осмотра металлоконструкций стрелы РДК-36, а также в сумме 197 000 руб. в связи с оплатой проведения восстановительного ремонта груза и его доставки к месту ремонта подтвержден надлежащим образом.

Факт несения истцом расходов в сумме 222 000 руб. в связи с повреждением ответчиком спорного груза в ходе перевозки ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательства причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 222 000 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2025  по делу №  А56-42597/2025 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» убытки в сумме 222 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 14 044 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 17 667 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева