Решение от 22 января 2019 г. по делу № А75-1821/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1821/2018
23 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, 10, 140) к администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 2 075 246 руб. 62 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, ФИО3 директор по решению от 30.12.2016,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.07.2016 № 290,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – истец, общество, ООО «Траффик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Сургута (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 2 075 246 руб. 62 коп., с учетом принятых судом уточнений.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – третье лицо, МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», дирекция).

          Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

         Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

         Представители истца против назначения повторной судебной экспертизы возражали, представили письменные пояснения.

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы судом отказано по мотивам, которые будут изложены ниже.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (далее - перевозчик), администрацией города Сургута и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» заключен договор № 144 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 27 (маршрут № 110) (далее – договор № 144).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора № 144 перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. Период обязательств наступаетс 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 144 перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

21.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 144.

14.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 144.

31.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 144.

21.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 144.

18.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 144.

15.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору № 144.

Между обществом (далее - перевозчик), администрацией города Сургута и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» заключен договор № 145 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города, лот № 38 (специальный маршрут) (далее – договор № 145).

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора № 145 перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой. Период обязательств наступает с 01.01.2014 и действует по 31.12.2016.

Согласно пункту 2.2.1 договора № 145 перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

14.03.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 145.

31.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 145.

21.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 145.

27.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 145.

Сторонами договоров № 144, 145 заключено соглашение № 15 от 29.03.2016 на предоставление субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам от 21.1.02013 № 144, 145 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города(далее – соглашение).

Исходя из пунктов 1.1, 1.3 соглашения третье лицо предоставляет субсидию истцу на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, в том числе по сезонным (временным) и специальным маршрутам, а Истец обязуется использовать ее по целевому назначению, определенному Соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.05.2016 по 11.10.2016.

04.10.2016 сторонами соглашения подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению в соответствии с Решением Думы города от 22.12.2015 № 820-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2016 год» (с изменениями от 01.07.2016 № 916-V ДГ), Постановлением администрации города от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связис оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 11.04.2016 № 2702), Распоряжением администрации города от 24.02.2016 № 267 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объема предоставляемой субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 19 сентября 2016 года № 1733).

Стороны приняли решение изложить пункт 2.1 соглашения в следующей редакции «2.1. Размер субсидии по настоящему соглашению составляет 4 011 932 (Четыре миллиона одиннадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 56 копеек в соответствии с плановым размером субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам. Указанная сумма НДС не облагается в соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с условиями соглашения № 15 от 29.03.2016 сумма субсидии, согласованная обществом, администрацией и дирекцией составила 4 011 932 руб. 56 коп. Возмещение затрат произвелось за оказания услуг по городским пассажирским перевозкам за период с 01.05.2016 по 09.10.2016.

По итогам оказания услуг на основании подготовленных и предоставленных в адрес третьего лица непосредственно ООО «Траффик» отчетных документов дирекцией были приняты и возмещены расходы общества на общую сумму в размере 4 011 932 руб. 56 коп., то есть в пределах, согласованных в соглашении.

Общество полагает, что размер фактически понесенных им расходов, определенных в соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка предоставления субсидий, составляет6 176 250 руб. 01 коп.

27.11.2017 общество обратилось в администрацию города Сургута,  МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» с претензиейо возмещении полученных убытков в сумме 2 164 317 руб. 45 коп., претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании убытков в указанном размере.

          В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать убытки в размере 2 075 246 руб. 62 коп.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

          На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

          Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

          В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

          Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

          В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

          В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

          Согласно положениям статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

          В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетного кодекса Российской Федерации.

          Согласно абзацу 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

          По правилам части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

          Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием(от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

          В спорный период на территории городского округа город Сургут действовал Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее - Порядок предоставления субсидий).

          Согласно пункту 2.1 Порядка предоставления субсидий целью предоставления субсидии является возмещение в установленном порядке получателю субсидии затрат, возникших от осуществления деятельности по городским пассажирским перевозкам, для обеспечения безопасного и комфортного транспортного обслуживания населения по регулируемым тарифам.

          Расходы по оказанию пассажирских перевозок определяются исходя из экономически обоснованных затрат с учетом прямых затрат, общехозяйственных расходов в размере, не превышающих 35% от прямых затрат, прочих расходов, не включенных в прямые затраты и общехозяйственные расходы, необходимых для производственного и социального развития, для выплаты налогов, уплачиваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 5% от себестоимости (пункт 2.4.1 Порядка предоставления субсидий).

          В силу пункта 2.13 Порядка предоставления субсидии фактический объем субсидии за отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 Порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольной и проездной продукции по регулируемым тарифам.

          Исходя из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

          Учитывая приведенные выше положения законодательства и Порядка предоставления субсидии, публичное образование в лице администрации приняло на себя обязательства по компенсации перевозчику затрат в связи с оказанием услуг по городским перевозкам.

          Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления истцом деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров в муниципальном округе.

          Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Для проверки обоснованности, полноты и правильности расчетов убытков судом была назначена бухгалтерская экспертиза по делу, результаты которой отражены в заключении (т. 5 л.д. 22-129). По мнению эксперта, размер убытков общества, не возмещенных за счет субсидий период с 01.05.2016 по 09.10.2016 составляет2 075 246 руб. 62 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению расходов (убытков) истца.

Достоверность предоставленных для экспертизы данных ответчиком не оспорена. Сведения и документы, представляемые обществом в целях получения субсидии, приняты ответчиком и третьим лицом, иных данных указанными лицами суду в целях производства экспертизы не представлено.

Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу, суд исходил из следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд, оценив представленное в дело экспертное заключение, считает, что оно является надлежащим доказательством по делу.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы суда, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части указанного заключения отражены результаты исследований.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

Ответчик и третье лицо не воспользовались правом на предоставление собственного расчета фактических затрат общества в рамках исполнения обязательств по договорам от 21.10.2013 исходя из имеющихся в деле первичных документов, ограничившись лишь заявлением возражений относительно выводов эксперта.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЮриКА» ФИО5, представила письменные пояснения, ответила на вопросы сторон.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы администрации, о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, повлекших возникновение у общества убытков, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В то же время, как указано выше, законодательно предусмотренный механизм предоставления субсидий юридическим лицам (производителям товаров, работ, услуг) на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, предусматривает выплату соответствующих субсидий из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Такой порядок предусмотрен на территории городского округа Постановлением администрации города Сургута от 19.02.2014 № 1126 «О порядке предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам», которым утвержден Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услугпо городским пассажирским перевозкам.

Из законодательного регулирования предоставления субсидий из бюджетов публично-правовых образований не следует, что таковые предоставляются только в связи с необходимостью компенсации субъекту предпринимательской деятельности межтарифной разницы, возникшей в связи с исполнением тарифного решения, принятого органом государственной власти или местного самоуправления публично-правового образования, предоставляющего субсидию.

Таким образом, субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий регулируемую деятельность и взимающий плату за оказываемые услуги по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, может компенсировать выпадающие доходы средствами бюджетов публично-правовых образований либо путем получения межтарифной разницы от публично-правового образования, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, либо путем получения субсидии от публично-правового образования, с которым заключено соответствующее соглашение о предоставлении субсидии, и в интересах которого, как правило, осуществляется регулируемая деятельность.

В последнем случае порядок и основания выдачи субсидии, определения (изменения) ее размера регулируются соглашением о выдаче субсидии, а также нормативными правовыми актами, принятыми публично-правовым образованием, предоставляющим субсидию (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования общества основаны на том, что, по его мнению, ему «не доплачена» субсидия, так как реальные затраты на осуществление регулируемой деятельности, не покрываемые социальным тарифом, взимаемым обществом за услуги, оказались больше полученной из бюджета города Сургута субсидии.

Эти обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Экспертным путем установлено, что в рамках заключенного сторонами соглашения о предоставлении субсидии перевозчику не компенсированы расходы на общую сумму 2 075 246 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2.13 Порядка предоставления субсидии объем субсидииза отчетный период рассчитывается как разница между фактически произведенными расходами, перечень которых определен в соглашении на предоставление субсидии в соответствии с подпунктом 2.4.1 настоящего порядка, связанными с осуществлением пассажирских перевозок на субсидируемых маршрутах с учетом их экономической обоснованности и фактически полученными доходами от реализации контрольнойи проездной продукции по регулируемым тарифам.

Как следует из заключения, сумма фактических расходов, понесенных обществом при осуществлении перевозок, не компенсированных субсидией, определена с учетом Порядка определения субсидии.

Обстоятельства, при которых при исполнении соглашения о предоставлении субсидии размер таковой не был определен таким образом, чтобы компенсировать все расходы перевозчика в соответствии с установленным Порядком, суду не известны. Доказательств противоправного поведения истца, не позволившего получить компенсацию в установленном Порядком размере, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.02.2018.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с принятым судом к рассмотрению уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445 руб. 77 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 376 руб. 23 коп. и проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Траффик»  удовлетворить.

Взыскать с администрации  города Сургута  в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Траффик» убытки в размере 2 075 246 руб. 62 коп., а также расходы              по оплате экспертизы в размере 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 376 руб. 23 коп.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                                           по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Траффик» из федерального бюджета государственную пошлину                      в размере 445 руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 13.02.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                  А.Е. Фёдоров