Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А71-8663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Решение

24 июля 2019 года Дело № А71-8663/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый май", д. Баграш-Бигра Малопургинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 518 575 руб. неустойки,

при участии представителей: истца - ФИО1 (доверенность от 25.04.2019),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), ФИО3 (доверенность от 22.07.2019),

Общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый май", д. Баграш-Бигра Малопургинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 518 575 руб. неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 24 от 27.09.2016.

Истец требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на чрезмерность размера неустойки, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования (л.д.62-64).

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика, возражает против снижения неустойки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товар на сумму 300 000 руб., что подтверждается УПД № 55 от 21.10.2016, № 98 от 27.12.2016, № 39 от 14.03.2017, № 89 от 20.09.2017

В соответствии с п. 6.2 договора покупатель обязан произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения денег в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с даты выписки товарной накладной.

Ответчик оплачивал товар ненадлежащим образом, с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями № 466 от 06.04.2017, № 858 от 27.06.2017, № 1415 от 20.11.2017, № 1414 от 20.11.2017, № 44 от 17.01.20018, № 639 от 21.05.20108, № 1124 от 02.10.2018.

В соответствии с п.5.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1,9% за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 519 575 руб. неустойки за период с 05.11.216 по 02.10.2018.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нарушение срока оплаты товара, установленного условиями договора, подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученной продукции, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки в размере 1 518 575 руб., предусмотренной п.5.4 договора. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия

правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, несоответствие размера взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости (1,9% в день х 365 дней = 693,5% годовых), оплата ответчиком суммы долга в размере 300 000 руб. в полном объеме в период с 06.04.2017 по 02.10.2018, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в десять раз, что составляет 151 857 руб. 50 коп. (1,9/10 = 0,19% х 365 = 69,35 % годовых).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в размере 151 857 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый май", д. Баграш-Бигра Малопургинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроФронт", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) 151 857 руб.50 руб. неустойки,

в доход федерального бюджета 28 186 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен