Решение от 23 января 2017 г. по делу № А35-4481/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4481/2016
24 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АртМеталл»

о взыскании убытков в порядке суброгации

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №4827658-51/15 от 23.12.2015,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2016.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.10.2002) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области (307024, <...>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртМеталл» (305001, <...>) о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 101 167 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.06.2016 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 24.06.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО4. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- на основании справки о ДТП и актов осмотра транспортного средства определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 29.08.2014.

Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №882 от 15.08.2016).

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 по делу №А35-4481/2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

11.10.2016 от экспертного учреждения в Арбитражный суд Курской области поступили материалы дела №А35-4481/2016, заключение эксперта №07-10-16-1 от 07.10.2016 и счет №137 от 07.10.2016 на оплату экспертных услуг.

Определением от 14.10.2016 суд возобновил производство по настоящему делу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.12.2016 исковые требования оспорил. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5

Ходатайства сторон судом удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании 19 января 2017 г. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил. От ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 отказался.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

12 февраля 2014 г. между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис АА №100655829), согласно которому застрахован автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> от рисков «ущерб» и «угон».

29 августа 2014 г. на ул.Добролюбова, д.4 г.Курска произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «АртМеталл» и управляемому ФИО7 и автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО6 и управляемым владельцем, в результате чего автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП 29 августа 2014 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО7 административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

01 сентября 2014 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

04 сентября 2014 г. независимым оценщиком ФИО5 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (копия акта осмотра №180/04-09.14 приобщена к материалам дела) и транспортное средство было отправлено на ремонт.

В связи с выявлением скрытых повреждений, 29 сентября 2014 г. был составлен дополнительный акт осмотра №180Д/29-09.14 согласования дополнительных ремонтных воздействий.

Согласно заказу-наряду №БСА0008927 от 08 декабря 2014 г., приемо-сдаточному акту выполненных работ от 08 декабря 2014 г. и счету №БСА0001100 от 10 декабря 2014 г., подготовленных СТОА индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> составила 219 167 руб. 05 коп.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 219 167 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №45540 от 28 января 2015 г. Также страховщиком были компенсированы услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №894099 от 29 октября 2014 г.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис серии ССС №0676075158.

В счет возмещения вреда ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в добровольном порядке выплатило истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №299 от 15 мая 2015 г., копия которого приобщена к материалам дела.

Таким образом, сумма невозмещенного виновником происшествия материального ущерба составляет 101 167 руб. 05 коп. (219 167 руб. 05 коп. + 2 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб.)

Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 221 167 руб. 05 коп., страховщик занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено материалами дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 29 августа 2014 г., в результате чего автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

По факту ДТП 29 августа 2014 г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о наложении на ФИО7 административного штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ. На момент причинения вреда ФИО7 являлся работником ООО «АртМеталл», что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах факт причинения повреждений имуществу, застрахованному по договору страхования истцом в результате ДТП, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Согласно заказу-наряду №БСА0008927 от 08 декабря 2014 г., приемо-сдаточному акту выполненных работ от 08 декабря 2014 г. и счета №БСА0001100 от 10 декабря 2014 г., подготовленных СТОА индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> составила 219 167 руб. 05 коп.

По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 219 167 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением №45540 от 28 января 2015 г. Также страховщиком были компенсированы услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №894099 от 29 октября 2014 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился без участия представителя ООО «АртМеталл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявлена истцом без учета износа и является завышенной, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба, определением суда от 02 сентября 2016 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 07 октября 2016 г. №07-10-16-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***> составила 185 763 руб. 22 коп., с учетом износа 184 084 руб. 58 коп.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что для восстановления поврежденного транспортного средства страховщиком понесены расходы в сумме 221 167 руб. 05 коп. (без учета износа) и данные ремонтные работы, оплаченные страховой компанией, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными вследствие ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение ущерба в полном объеме непосредственным причинителем вреда означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В данном случае размер предъявленных к взысканию по данному делу убытков, возникших вследствие причинения вреда, соответствует названным критериям.

Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по фактическим затратам на восстановительный ремонт.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в заказе-наряде.

Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

При этом в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика согласовывать время и место проведения осмотра поврежденного имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица, виновного в причинении вреда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 101 167 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме с отнесением расходы по оплате госпошлины на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 035 руб. 02 коп. (платежное поручение №322719 от 05 мая 2016 г.).

На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области 101 167 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 035 руб. 02 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской