Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А56-112232/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112232/2022
07 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Антипинская М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ксендзовой О.В.,

рассмотрев исковое заявление Комитета по строительству, ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ и СПб ГКУ «ФКСР»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности (по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

- от Комитета по строительству: представителя ФИО7 по доверенности от 14.03.2024,

- от СПб ГКУ «ФКСР»: представителя ФИО8. по доверенности от 16.08.2024,

- ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ: представителя ФИО9 по доверенности от 22.03.2023,

- от ФИО1: представителя ФИО10 по доверенности от 27.01.2023,

- от ФИО4: представителя ФИО11 по доверенности от 12.02.2024,

- от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

Комитет по строительству обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Балтстрой» (ИНН <***>) на сумму 54 219 725 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 указанное заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.02.2023, направлен запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Комитету по строительству предложено представить в материалы дела доказательства опубликования на официальном сайте ЕФРСБ в течение трех дней после принятия судом к производству настоящего заявления предложения о праве кредиторов присоединиться к требованию Комитета (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с при25влечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 предварительное судебное заседание отложено на 30.03.2023, направлены запросы в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Комитету по строительству предложено представить в материалы дела доказательства опубликования на официальном сайте ЕФРСБ в течение трех дней после принятия судом к производству настоящего заявления предложения о праве кредиторов присоединиться к требованию Комитета (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2023, направлены повторные запросы в адрес Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ и СПб ГКУ «ФКСР» присоединены к исковому требованию Комитета по строительству, предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023, направлены запрос в адрес АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», Банка «Возрождение», АО «АБ Россия», «Нота-Банк» (ПАО) в лице ГК «АСВ», Межрайонной ИФНС №17 по Санкт-Петербургу, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2023, направлены повторные запросы в адрес АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т.», Банка «Возрождение», Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направлен также запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2023 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2023, направлены запросы в адрес Банка «Возрождение», ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО АКБ «Новикомбанк», повторный запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2024, направлены повторные запросы в адрес Банка «Возрождение», АО «БМ-Банк», АО АКБ «Новикомбанк».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 предварительное судебное заседание отложено на 11.04.2024 ввиду заявленного Комитетом по строительству ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 предварительное судебное заседание с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, судом завершено в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство назначено на 11.07.2024 ввиду заявленного представителем ФИО1 ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 рассмотрение дела отложено на 19.09.2024 ввиду заявленного ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ ходатайства.

До судебного заседания в материалы дела от ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ поступила письменная позиция.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета по строительству заявление поддержал в полном объеме, изложил суду основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Представители ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ и СПб ГКУ «ФКСР» позицию Комитета по строительству поддержали.

Представители ответчиков ФИО1 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу №А56-41695/2018/тр.30 требование Комитета по строительству в размере 7 222 878,75 руб. штрафной неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу №А56-41695/2018/тр.59 требование Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в размере 5 797 263,30 руб. основного долга, 59 711,16 руб. пени, 5 000 000 руб. штрафной неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу №А56-41695/2018/тр.32 требование Комитета по строительству в размере 1 048 065,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу №А56-41695/2018/тр.47 требование Комитета по строительству в размере 2 235 033,95 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Балтстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 конкурсное производство в отношении АО «Балтстрой», ОГРН <***>, завершено.

Решением Арбитражного суда от 27.07.2021 по делу № А56-97002/2019, вступившим в законную силу 28.08.2021, с Общества в пользу Комитета взысканы убытки в размере 5 142 578, 00 руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере 915 379, 24 руб. и штрафная неустойка в размере 26 798 815, 29 руб. вследствие некачественного выполнения работ по государственному контракту от 05.09.2013 № 0172200002613000017-0145411-01 на выполнение работ по реконструкции ГОУ средней общеобразовательной школы № 270, <...>, литер А (550 мест), включая завершение разработки рабочей документации.

По настоящий момент задолженность Общества перед Комитетом по решению Арбитражного суда от 27.07.2021 по делу № А56-97002/2019 в размере 32 856 772, 53 руб. не погашена.

Общий размер неисполненных обязательств Общества перед Комитетом составляет 54 219 725, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Истец, Комитет по строительству, в связи с невозможностью исполнения должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, обратился с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на совершение ответчиками ФИО3 и ФИО1 недобросовестных действий, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, необеспечение сохранности, утрату имущества и его непередачу конкурсному управляющему ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, снижение основных средств, выбытие запасов и снижение размера дебиторской задолженности посредством недобросовестных действий всех ответчиков, а также на неисполнение ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества.

В судебном заседании представитель Комитета по строительству указал также на неисполнение ответчиком ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В указанных условиях истец полагал необходимым взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 54 219 725 руб. в пользу Комитета по строительству в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Балтстрой».

ПАО КБ «Нефтяной Альянс» в лице ГК АСВ, присоединившееся к настоящему заявлению, также указало на необходимость взыскания с ответчиков денежных средств на сумму 28 875 000 руб. в порядке привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Балтстрой».

СПб ГКУ «ФКСР», присоединившееся к настоящему заявлению, также указало на необходимость взыскания с ответчиков денежных средств на сумму 68 200 879,2 руб. в порядке привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Балтстрой».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, ознакомившись с доводами истца и лиц, присоединившихся к заявлению, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, которым была введена в действие глава III.2 закона о несостоятельности, указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения новой главы применяются с учетом разъяснений, которые были даны еще пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где было разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения субсидиарной ответственности квалифицируются исходя из законодательства, действовавшего на тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место, а процедура привлечения к ответственности применяется согласно новой редакции Закона о банкротстве.

В данном случае истец указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникла у ФИО6 в начале 2018 года, у ФИО5 в сентябре 2017 года (соответствующие даты были озвучены представителем Комитета в судебном заседании от 19.09.2024), соответственно, оценка деятельности указанных лиц в данной части должна производиться исходя из положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Относительно иных заявленных Комитетом по строительству оснований, в частности, об утрате имущества, выбытии активов и совершении сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые состоялись в 2014-2017 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, суд отмечает, что оценка деятельности в данной части единоличного исполнительного органа должника должна производиться, исходя из положений статей 9, 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В исковом заявлении указано о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действия которых, по мнению заявителя, привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являлись акционерами акционерного общества «БалтСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), владеющими 51 % и 49 % голосов соответственно.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись руководителями общества в разные периоды, а именно:

- ФИО3 являлся руководителем Общества с 01.07.2002 до 12.05.2016;

- ФИО4 являлся руководителем Общества с 13.05.2016 по 11.05.2017;

- ФИО5 являлся руководителем Общества с 12.05.2017 по 29.12.2017;

- ФИО6 являлся руководителем Общества с 30.12.2017 по 18.05.2020.

Соответственно, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по своему правовому статусу подпадают под определение контролирующих должника лиц, изложенное в статье 61.10 Закона о банкротстве.

В то же время, ФИО2, являющийся акционером с долей акций в размере 49%, по мнению суда, не отвечает признакам контролирующего АО «Балтстрой» лица, поскольку указанное лицо не является мажоритарным акционером, количество имеющихся у него акций не наделяет данное лицо правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательств обратного в распоряжении суда не имеется.

Соответственно, требования, предъявленные к ФИО2, подлежат отклонению.

Относительно требований, заявленных в отношении остальных ответчиков, судом установлено следующее.

Обосновывая необходимость привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, истец указывает на неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) АО «Балтстрой», предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подтверждая данное утверждение наличием задолженности перед ООО «Калипсо».

В судебном заседании от 19.09.2024 Комитетом по строительству также указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 в связи с неисполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая, по утверждению Комитета, возникла в сентябре 2017 года. Момент возникновения у общества признаков неплатежеспособности связан истцом с моментом возникновения обязательств перед РФ по государственным контрактам.

Суд с указанными доводами не может согласиться, полагает, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО6 и ФИО5 за неисполнение предусмотренной законом обязанности заявителем не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Соответственно, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела №А56-41695/2018, задолженность перед ООО «Калипсо» была подтверждена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу №А56-79803/2017, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 740 032,19 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кредитор, ссылаясь на наличие данной задолженности, не учитывает, что наличие одного Решения суда на сумму 1 740 032,19 руб., равно как и наличие неисполненных обязательств по государственным контрактам, не является безусловным подтверждением факта неплатежеспособности должника и наступления обязанности руководителя по обращению в суд, иных доказательств, обосновывающих момент наступления фактической неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае установления судом нарушения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму обязательств, возникших после даты наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В настоящем деле ни Комитетом по строительству, ни лицами, присоединившимися к заявлению, не представлено доказательств возникновения у должника каких-либо новых обязательств в период после возникновения (по мнению истца) у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, что в принципе исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО6 и ФИО5 к ответственности по указанному основанию судом не усматривается.

Заявителем также указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 ввиду необеспечения указанными лицами сохранности, утраты имущества, а также снижения основных средств, выбытия запасов, снижения дебиторской задолженности посредством недобросовестных действий указанных лиц.

Комитет, обосновывая наличие вышеназванного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылается на следующие обстоятельства:

1) В период с 2017 по 2019 годы, исходя из данных бухгалтерского баланса АО «Балтстрой», произошло снижение основных средств (с 39 389 000 в 2017 году до 3 591 000 руб. в 2019 году), снижение запасов (с 2 268 780 000 руб. в 2017 году по 0 в 2019 году), снижение дебиторской задолженности (с 3 244 896 000 руб. в 2017 году по 1 301 775 000 руб. в 2019 году);

2) Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за обществом зарегистрированы 6 транспортных средств, однако в ходе инвентаризации данные транспортные средства выявлены не были; 06.04.2017 должником сняты с учета 2 единицы техники в отсутствие соответствующих оснований; за должником зарегистрированы 3 единицы техники, которые не были обнаружены в ходе процедуры банкротства;

Правовое обоснование заявленных требований в данной части сформулировано Комитетом по строительству со ссылками на статью 61.10 Закона о банкротстве.

Между тем, заявителем не учтено, что статья 61.11 Закона о банкротстве была введена в действие в июле 2017 года, при этом вменяемое ответчикам отчуждение имущества имело место в апреле 2017 года.

Соответственно, в данном случае может быть применена только статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно абзацам 1,2,3 пункта 4 статьи 10 Закона о в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления ВС РФ №53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В данном случае заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о недобросовестности действий вышеуказанных лиц, факт снижения размера основных средств, запасов и дебиторской задолженности в период с 2017 по 2019 год, о недобросовестности действий ответчиков не свидетельствует. Более того, в 2019 году в отношении должника уже была введена процедура банкротства, а из заявления истца неясно, кто конкретно утратил активы, каким образом указанная утрата была осуществлена, какие сделки повлекли выбытие активов из собственности должника.

Ссылки заявителя на снятие с учета транспортных средств в апреле 2017 года, равно как и необнаружение в рамках процедуры банкротства АО «Балтстрой» какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, в данном случае не являются основанием для вывода о недобросовестности действий руководителей общества.

Вывод Комитета по строительству о том, что снятие транспортных средств было осуществлено в отсутствие подтверждающих документов, что свидетельствует о недобросовестности руководителей, по мнению суда, ошибочен. Само по себе отсутствие подтверждающих документов не может быть поставлено в вину контролирующим должника лицам, особенно с учетом того, что в рамках обособленного спора по делу №А56-41695/2018/истр.1 судом было установлено, что первичная документация должника была изъята в ходе обысков в рамках уголовных дел, возбужденных в 2016 – 2017 годах.

Также в рамках данного спора было установлено отсутствие доказательств того, что в распоряжении последнего руководителя общества ФИО6 находятся транспортные средства.

В настоящем споре доказательств того, что транспортные средства находятся в распоряжении иных руководителей, либо того, что кем-то из руководителей допущена необоснованная утрата данного имущества, в распоряжении суда не имеется.

В указанных условиях правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным доводам суд не усматривает.

Комитетом по строительству также указано на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в связи с совершением данными лицами сделки, повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение данного довода Комитет по строительству указал на следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (продавец) и должником (покупатель) заключен договор от 16.11.2009 № 02/09, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (юго-западнее пересечения с Большим проспектом), кадастровый номер 78:38:22212:26 площадью 17 981 кв.м.; на участке расположено находящееся в собственности Должника недвижимое имущество - объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, кадастровый номер 78:38:22212:26:33.

Впоследствии решением Должника (в лице управляющего ФИО3) от 10.10.2011 учреждено ООО «Комарово» (ОГРН <***>, ИНН <***>); в качестве вклада в уставный капитал внесен указанный земельный участок; при этом такой вклад оценен в 130 000 000,00 руб.; земельный участок передан ООО «Комарово» по акту приема-передачи от 21.10.2011.

Далее между ООО «Комарово» (продавец) и ФИО1 (ответчиком) (покупатель) заключен договор от 11.03.2014 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанный земельный участок; цена земельного участка определена в размере 30 000 000,00 руб.; на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Впоследствии между ФИО1 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор от 17.09.2018 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить указанный земельный участок; цена земельного участка определена в 64 735 000,00 руб.

ООО «Комарово» сообщило о предстоящей ликвидации (объявление в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 26(486) от 02.07.2014), 14.11.2014 ООО «Комарово» исключено из ЕГРЮЛ.

Комитет полагает, что со стороны ответчиков (ФИО3 и ФИО1) были совершены неразумные и недобросовестные действия, а именно необоснованная передача в уставный капитал ООО «Комарово» земельного участка, неосуществление контроля как учредителя и участника ООО «Комарово» за деятельностью созданного общества, допущение возможности отчуждения значительного актива в пользу ФИО1 по заниженной стоимости (30 млн руб.) без доказательств оплаты даже указанной стоимости, необоснованная реализация доли участия в уставном капитале «Комарово» (100 %) в пользу ФИО13

Указанные действия ФИО3, по убеждению Комитета по строительству, привели к выбытию из имущественной массы должника значительного актива - земельного участка, а бенефициаром таких действий стала ФИО1 (поскольку в итоге такой земельный участок поступил в ее собственность, впоследствии земельный участок реализован ФИО1 за 64 735 000,00 руб.)

Как утверждает Комитет по строительству, экономический смысл создания ООО «Комарово», внесения в уставный капитал ООО «Комарово» земельного участка, ответчиками не раскрыт, пояснений касательно осуществления контроля за деятельностью ООО «Комарово», пояснений относительно получения прибыли должником как участника ООО «Комарово», пояснений относительно обстоятельств приобретения земельного участка у ООО «Комарово» ответчика не представлено, доказательств внесения оплаты за участок ответчиками ФИО1 и ФИО3 также не представлено.

Суд по результатам оценки приведенных доводов установил следующее.

В период совершения указанных истцом сделок у АО «БалтСтрой» отсутствовали признаки неплатежеспособности, что не создавало ограничений в правоспособности, а совершение сделок не влекло и не могло повлечь возможные негативные последствия для кредиторов (потенциальных) кредиторов.

Дело о банкротстве АО «Балстрой» было возбуждено Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018, при этом, исходя из трехлетнего срока подозрительности, который установлен Законом о банкротстве применительно к действиям контролирующих должника лиц и сделкам должника, указанные истцом сделки имели место за пределами периода, подлежащего изучению на предмет возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов действиями контролирующих должника лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В данном случае, как следует из Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 по делу №А56-41695/2018, в реестр требований кредиторов включена задолженность на общую сумму 4 676 279 402,94 рублей. Даже если исходить из стоимости земельного участка в размере 130 000 000 рублей, то совершенно очевидно, что указанная сумма несопоставима с размером кредиторской задолженности, и заявление вышеназванных сделок не могло являться системной причиной последовавшего в 2018 году банкротства общества.

Анализ дела о банкротстве указывает на то, что основными и объективными причинами банкротства явились прекращения договорных отношений АО «БалтСтрой» с заказчиками строительных объектов и последовавшие за этим судебные процессы с контрагентами по взысканию неотработанных авансов или оплате выполненных работ.

Учитывая, что земельный участок не участвовал в хозяйственной деятельности по профилю должника, его отчуждение (прямое либо косвенное) задолго до возникновения ситуации кризиса в организации никоим образом не могло привести к прекращению (изменению темпов) хозяйственной деятельности и стать причиной последующего банкротства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств того, что какие-либо действия ФИО3 и ФИО1, равно как и других ответчиков, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Более того, заявление в принципе не содержит сведений о действиях, которые, по мнению Комитета по строительству, привели должника к состоянию неплатежеспособности и невозможности погашения требований кредиторов.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Антипинская М.В.