Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А14-10255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-10255/2018 « 23 » августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018. Решение изготовлено в полном объеме 23.08.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 778 509 руб. неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2017 № 7; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2018

у с т а н о в и л:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 8 778 509 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик представил письменный отзыв на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.08.2018 по 23.08.2018.

Из материалов дела следует, что между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Рустехнологии» был заключен государственный контракт № Ф.2016.141759 от 04.07.2016, в соответствии с условиями которых подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостового перехода на км 21+050 автомобильной дороги Панино-Верхняя Хава-Малая Приваловка (через р. Хава) в Верхнехавском муниципальном районе Воронежской области, протяженностью 75, 6 п.м., а государственный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п.3.1 контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 37 535 949 руб.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ № 6 от 06.12.2016 на сумму 18 477 814, 33 руб., № 4 от 16.11.2016 на сумму 4 958 870, 11 руб., № 3 от 21.10.2016 на сумму 3 894 994, 62 руб., № 1 от 22.08.2016 на сумму 5 960 007, 08 руб.

По итогам проверки Контрольно-счетной палатой (акт № 2.47-2017 от 21.09.2017) было установлено, что сметная стоимость работ завышена на 8 778 509 руб., в том числе:

17 741 руб. – не применена к стоимости светофора трехлампового 5- ти кратная оборачиваемость;

301 440 руб. – работы по обработке поверхностей раствором «Пенетрон» расценены как улучшенная окраска масляными составами в объеме 1788 кв.м., в то время как ТЕР15-04-025-08 уже включает в себя стоимость материала – масляной краски;

4 361 763 руб. – при устройстве водоотвода и гидроизоляции проезжей части расход бетона завышен на 754, 42 м3;

252 990 руб. – расход материала Техноэластомост Б при устройстве водоотвода и гидроизоляции проезжей части завышен на 937, 2кв.м.;

3 630 135 руб. – включен герметик кремний органический в объеме 381 кг, который не используется при устройстве шва-стыка в асфальтобенном покрытии;

200 463 руб. – дважды учтена стоимость материала при выполнении работ «восстановление защитного слоя на поверхности балок поврежденных на глубину до 20 мм смесью Emaco 90»;

13 977 руб. – дважды учтена стоимость материала «бетон тяжелый, крупность заполнителя более 40 мм, класс В30 (М400)» при выполнении работ по «укладке переходных плит сборных длиной до 7м».

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющего органа, привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 8 778 509 руб. и явились основанием для обращения истца к ответчику с предписанием вернуть необоснованно полученные денежные средства.

Неисполнение требований предписания послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В связи с заключением контракта между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими правилами о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из п. 2.1 контракта от 04.07.2016 работ согласовывалась как твердая.

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик).

Истцом представлены Локальные сметные расчеты № 01-01-04, № 02- 01-02, № 02-01-04, № 02-01-03, № 02-01-01, а также Расчет стоимости, подготовленный подрядчиком, согласованный с органом технического контроля и утвержденный заказчиком.

Судом установлено, что возникновение неосновательного обогащения по позициям: сигнальный светофор Т8 на стойке временного дорожного знака (17 741 руб.) и герметик кремний органический (3 630 135 руб.) истец связывает с несоответствием стоимости указанных материалов (оборудования) в Локальных сметных расчетах и Расчете стоимости

подрядчика и применением подрядчиком стоимости, установленной в Расчете стоимости.

Судом установлено, что Расчет стоимости, подготовленный подрядчиком, согласован с органом технического контроля и утвержден заказчиком, о чем имеются соответствующие отметки (л.д.55).

Учитывая, что общая цена договора в Локальных сметных расчетах и Расчете стоимости подрядчика идентична, изменение стоимости работ отдельных позиций в Расчете подрядчика не связано с изменением объемов выполняемых работ, что свидетельствует об отсутствии возложения на бюджет дополнительных финансовых затрат, а также отсутствие доказательств оспаривания в установленном законом порядке утвержденного Расчета, суд приходит к выводу, что указанный Расчет соответствует императивным положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По акту о приемке выполненных работ № 6 от 06.12.2016 ответчиком выполнены работы по установке сигнального светофора «Светофор Т8 на стойке временного дорожного знака (5-ти кратная оборачиваемость)» в объеме, установленном в Ведомости выполняемых работ на общую сумму 24 126, 62 руб., что соответствует Расчету стоимости, утвержденному сторонами.

По акту о приемке выполненных работ № 6 от 06.12.2016 ответчиком выполнены работы по устройству шва-стыка в асфальтобетонном покрытии в объеме, установленном в Ведомости выполняемых работ и стоимостью, согласованной в Расчете стоимости.

Ответчик, не являясь участником бюджетного процесса, в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора, локального сметного расчета, либо при приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором-подрядом, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, суд считает, что требования истца в рассматриваемой части необоснованны.

Также истец ссылается на завышение расходов материалов по позиции п.139 Ведомости выполняемых работ (расход бетона и материала Техноэластомост Б при устройстве водоотвода и гидроизоляции).

Судом установлено, что работы по устройству водоотвода и гидроизоляции проезжей части приняты заказчиком по акту № 6 от

06.12.2016 в объеме 781 м2, что соответствует п.139 Ведомости выполняемых работ. При этом отсутствие указания в акте выполненных работ объемов расхода защитного слоя Бетон 30, F300; гидроизоляции «Техноэластмост Б», сетки сварной не свидетельствует о несоответствии объема выполненной работы в целом согласованным объемам выполняемой работы при заключении контракта.

В отношении завешенного расхода материала «Техноэластмост Б» судом установлено, что локальной сметой № 02-01-03 предусмотрена стоимость материала, исходя из расхода 240м2 на 100м2, аналогичный порядок расхода указан в акте выполненных работ № 6 от 06.12.2016, подписанном заказчиком без возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ.

Достоверных доказательств фактического расхода подрядчиком материала в меньшем объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом не усматривается неосновательного обогащения со стороны подрядчика по заявленной позиции (работы по устройству водоотвода) в общей сумме 4 614 753 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с актами выполненных работ № 4 от 16.11.2016, № 3 от 21.10.2016 объем выполненных работ по обработке поверхности раствором «Пенетрон» составляет 1 788 кв.м., что соответствует Ведомости выполняемых работ, вместе с тем применяемая ТЕР15-04-025- 08 уже включает в себя стоимость материала.

Актом контрольно-счетной палаты № 2.47-2017 от 21.09.2017 также выявлено применение расценок дважды за одни и те же материалы при

выполнении работ «восстановление защитного слоя на поверхности балок поврежденных на глубину до 20 мм смесью Emaco 90» (п.159 ведомости выполняемых работ) по акту от 22.08.2016 № 1 и выполнении работ «укладка переходных плит сборных диной до 7 м» (п. 169, 170 ведомости выполняемых работ) по акту от 21.10.2016 № 3.

Ответчик не оспаривал фактический объем выполненных работ и применяемых материалов, установленный контрольно-ревизионным органом и истцом.

Таким образом, объем фактически выполненных работ оказался меньше предусмотренного Локальным сметным расчетом и Ведомостью выполняемых работ вследствие ошибки в сметном расчете, повлекшей ошибку в определении сметной стоимости работ и завышение запланированного объема по сравнению с фактическим, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ путем задвоения стоимости работ и материалов не является экономией подрядчика (ст. 710 ГК РФ), в связи с чем оплата всей цены договора в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой и невозможностью ее уменьшения.

Правовая позиция, согласно которой необходимость оплаты выполненных работ по твердой цене договора возникает только при наличии выполнения полного объема работ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 301-ЭС16-10724.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 515 880 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, результаты рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 931 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской

области, г. Воронеж (ОГРН 1093668028376, ИНН 36624098214) 515 880 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустехнологии», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 931 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е. С. Завидовская