Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А43-8335/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-8335/2022

г. Нижний Новгород 08 августа 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 27 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 августа 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-168),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 21 000 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 02.03.2022),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2022),



установил:

заявлено требование о взыскании 21 000 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.05.2022 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, возразила против снижения размера штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022, изготовление полного текста решения отложено до 08.08.2022.

Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода (далее – УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода) проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем, муниципальным казенным учреждением «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (далее – МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», должник, ответчик), регистрационный номер 062-054-000320, сведений по ежемесячной форме СЗВ-М за отчетный период – май 2021 года, в результате которой выявлены расхождения: в установленный срок (не позднее 15.06.2021) не представлена отчетность по форме СЗВ-М за май 2021 года на 42 застрахованных лица.

Как указывает заявитель, данная отчетность (по форме СЗВ-М за май 2021 года) представлена МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» 16.06.2021.

В связи с выявленным нарушением должником законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования специалистом УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в отношении МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» был составлен Акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.06.2021 № 062S18210024683 об обнаружении факта, свидетельствующего о непредставлении в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) за отчетный период – май 2021 года.

Данный Акт был направлен ответчику заказным письмом по почте, что подтверждается списком почтовых отправлений от 23.06.2021 с оттиском календарного штемпеля почтовой службы.

Должник представил УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода возражения на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации от 08.07.2021 № 01-686/ис в отношении причины просрочки направления отчета по форме СЗВ-М за май 2021 года. Надлежащие доказательства получения данного отправления УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода представлены в материалы дела.

27.07.2021 заместителем начальника УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода при участии представителя должника ФИО3 вынесено Решение № 062S19210029764 о привлечении страхователя, МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода», к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в сумме 21 000 руб. (500 руб. х 42 застрахованных лица = 21 000 руб.), врученное представителю должника 28.07.2021.

На основании вышеуказанного решения должнику предъявлено требование от 11.08.2021 № 062S01210020531, в соответствии с которым должнику предложено в добровольном порядке уплатить финансовые санкции в срок до 31.08.2021, направленное должнику 11.08.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11.08.2021 с оттиском календарного штемпеля почтовой службы.

Должник не оспорил данное решение в предусмотренном законом порядке и не уплатил штраф в установленный в требовании от 11.08.2021 № 062S01210020531 срок.

В связи с завершением 30.09.2021 процедуры реорганизации в форме присоединения органов ПФР Нижегородской области и прекращением деятельности в качестве юридических лиц всех присоединенных к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области управлений ПФР Нижегородской области, государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (далее – ОПФР по Нижегородской области) является с 01.10.2021 правопреемником государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

ОПФР по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд к МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 21 000 руб. штрафа, начисленного по вышеназванному требованию.

11.01.2022 судом по делу № А43-42014/2021 вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу заявителя 21 000 руб. штрафа за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (исходная) за отчетный период – май 2021 года, а также в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку 25.01.2022 в материалы дела от МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.01.2022, определением от 31.01.2022 по делу № А43-42014/2021 вышеназванный судебный приказ отменен.

Так как требования заявителя оставлены должником без удовлетворения, ОПФР по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на заявление ответчик указывает на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку отчет по форме СЗВ-М за май 2021 года был подготовлен своевременно 15.06.2021, однако 15.06.2021 отсутствовал доступ к сети Интернет в здании Ответчика по адресу: <...>, что привело к невозможности по указанной причине отправить сведения о каждом работающем застрахованном лице по форме СЗВ-М за май 2021 года в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением ООО «АйкомНН» от 16.06.2021 года №27. Также ответчик указывает на отсутствие ущерба для бюджета в результате несвоевременного предоставления сведений в органы Пенсионного фонда РФ, своевременное и полное перечисление страховых взносов на сотрудников в Пенсионный Фонд и отсутствие задолженности по страховым взносам, а также на то обстоятельство, что ответчик впервые привлечен к ответственности за нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе страхования, в связи с чем ходатайствует о снижении финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе страхования. Указанные обстоятельства были изложены должником в представленных в УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода возражениях на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями являются, в том числе, юридические лица.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения должника к ответственности в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод УПФР в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за май 2021 года на 42 застрахованных лица.

Судом установлено, что МКУ «Горкомэкологии Нижнего Новгорода» допустило нарушение требований Закона № 27-ФЗ, своевременно не представив в территориальный орган ПФР сведения по форме СЗВ-М в отношении каждого застрахованного лица за май 2021 года, поскольку сведения о застрахованных лицах за СЗВ-М за май 2021 года представлены в адрес фонда с нарушением срока – 16.06.2021. Данный факт также подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае несвоевременность представленных сведений была установлена заявителем, а не выявлена страхователем самостоятельно, отчет формы СЗВ-М представлен должником по истечении установленного абзацем 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ срока.

Учитывая, что доказательств обратного должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страхователя от ответственности в виде уплаты финансовых санкций и о правомерности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Таким образом, процедура привлечения должника к ответственности не нарушена, срок на взыскание с должника штрафа не пропущен, требование заявителя о взыскании штрафа по вышеуказанному решению обоснованно предъявлено ответчику на основании статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Должник просит в случае удовлетворения требований, применить смягчающие ответственность обстоятельства, указывая на отсутствие ущерба, добросовестность страхователя, однократность данного правонарушения.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств и снижении размере штрафных санкций, исходил из следующего.

Статьями 26.25 и 26.26 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим.

При этом, привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 №2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О, указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Приведенные должником смягчающие ответственность обстоятельства материалам дела не противоречат.

С учетом этого, суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность должника: незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, указанные должником причины пропуска срока.

Исходя из вышеназванных нормативных положений суд, принимая во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип справедливости и соразмерности, установив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие смягчающих ответственность обстоятельств и меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, приходит к выводу о возможности ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2021 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 8 400 руб. 00 коп..

Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого должнику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, а также, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в сумме 8 400 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 400 руб. 00 коп. финансовых санкций.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина